Определение Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-1054/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1054/2020







г. Петропавловск-Камчатский


09 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуйковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушиной Веры Валерьевны в лице представителя Налимова Владимира Николаевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу N, N по иску Якушиной Веры Валерьевны к Филоннову Вадиму Леонидовичу о признании подпорной стены с металлическим ограждением самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Якушина В.В. обратилась в суд с иском к Филоннову В.Д. о признании подпорной стены с металлическим ограждением самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4.04.2019 N заявление Якушиной В.В. удовлетворено. Суд обязал Филоннова Вадима Леонидовича в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос (демонтаж) подпорной стены с металлическим ограждением, расположенной между земельными участками жилых домов <адрес>
07.02.2020 Якушина В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене ответчика Филоннова В.Л. на правопреемника ФИО1 по тем основаниям, что Филоннов В.Л. решение суда от 04.04.2019 N не исполнил, и продал квартиру и земельный участок ФИО1
Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявления Якушиной Веры Валерьевны о процессуальном правопреемстве на ФИО1 по делу N по иску Якушиной Веры Валерьевны к Филоннову Вадиму Леонидовичу о признании подпорной стены с металлическим ограждением самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку отказано.
02.04.2020 от истца в суд поступила частная жалоба на определение от 13.03.2020, в которой истец просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что решение от 04.04.2019 не исполнено. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов для исполнения. 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что в связи с продажей квартиры в рамках настоящего дела должна быть произведена процессуальная замена ответчика на лицо, которое купило квартиру ответчика.
Представитель истца указал, что определение от 13.03.2020 ему не вручено, суд неверно применил нормы процессуального права.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Заслушав пояснения Якушиной В.В. и представителя ФИО1 - Мартыновой Е.В., проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 (до вынесения решения суда) ФИО1. приобрела у Филоннова В.Л. <адрес> и земельный участок N в долевую собственность пропорционально размеру общей площади помещения.
Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при этом оно допускается в процессе принудительного исполнения судебного решения. Исполнение судебного решения является завершающим этапом судопроизводства по гражданскому делу.
Суд первой инстанции, отказывая в проведении процессуального правопреемства, руководствовался тем, что ФИО1 не приобрела права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка находится на границах земельных участков, а ФИО1 приобрела квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, в связи с чем стала долевым собственником земельного участка, на котором расположен дом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В абзаце 2 пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Учитывая, что ФИО1 не приобрела права собственности на самовольную постройку, основания для проведения процессуального правопреемства по иску о сносе самовольной постройки отсутствуют.
Доводы частной жалобы относительно неисполнения решения суда по делу N не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка