Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-33/2020 по иску администрации города Пензы к Алимову А.С. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к Алимову А.С. о сносе возведенного объекта капитального строительства с размерами 6, 4 м. х 5,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г. Пензы обратилась в суд с иском к Алимову А.С. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что из Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступили документы о выявлении факта самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись без получения надлежащего разрешения на строительство.
На момент проведения проверочных мероприятий на земельном участке было установлено наличие признаков двух самовольных построек: гаража, пристроенного к двухэтажному индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N без отступа от границ смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> и границ земельного участка со стороны улицы, объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 6х5м, без отступа от границ земельного участка со стороны ул. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возведен объект капитального строительства. Назначение объекта в настоящее время установить не представляется возможным.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, собственником которого является Алимов А.С., расположен в территориальной зоне обслуживания и коммерческой активности местного значения, выделенной для обеспечения правовых условий формирования центров планировочных районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций (Ц-2). Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, администрация г. Пензы просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства с размерами 6,4 х 5,3 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не учел, что согласно заключения эксперта расположение объекта капитального строительства с ориентировочными размерами 6 х 5 м., не соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, п. 7.1 СП 42.13330.2016, так как постройка возведена без отступа от северной и восточной фактической границы земельного участка.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Алимова А.С. - Мутихина Н.М., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 635+/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, на праве собственности принадлежит Алимову А.С.
Алимову А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 221,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенное на нем строение расположены в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1).
Из материалов дела следует, что к двухэтажному жилому дому по адресу: <данные изъяты> пристроен гараж без отступа от границ смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> и границ земельного участка со стороны улицы. Со стороны ул. Проезжая на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возведен объект капитального строительства с ориентировочными размерами 6 х 5 м., без отступа от границы земельного участка со стороны улицы. Таким образом, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было установлено наличие признаков двух самовольных построек.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;
1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;
4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;
4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Обращаясь в суд с иском о сносе строения, истец ссылается на то, что объект не соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, п. 7.1 СП 42.13330.2016, поскольку постройка возведена без отступа от северной и восточной фактической границы земельного участка.
Данный довод также указан в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 230 от 13 января 2020 г., расположение объекта капитального строительства с ориентировочными размерами 6 х 5 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, п. 7.1 СП 42.13330.2016, так как постройка возведена без отступа от северной и восточной фактической границы земельного участка.
Однако, исследуемый объект капительного строительства с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса.
Объект капитального строительства с ориентировочными размерами 6 х 5 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим показателям, соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам.
Санитарно - эпидемиологические нормы и правила к объекту капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не предъявляются.
С технической точки зрения, объект капитального строительства с ориентировочными размерами 6 х 5 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ввиду соблюдения требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается расположения спорного строения в отсутствие регламентируемых отступов от смежного земельного участка, то при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав смежных землевладельцев, иных граждан и 3-х лиц, судом не установлено.
При возведении спорного строения соблюдены строительные, противопожарные, градостроительные, нормы и правила, а несоблюдение отступов от северной и восточной фактической границы земельного участка не является существенным и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Не установлено судом и не подтверждено стороной истца каких-либо нарушений в пользовании имеющейся инфраструктурой и коммуникациями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из материалов дела следует, что единственным нарушением градостроительных норм является нарушение ответчиком отступов строения ответчика от границ смежного земельного участка.
Как было указано выше, нарушение отступа от смежного земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, целевое назначение использования земельного участка не нарушено.
Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца о нарушении его прав или иных лиц, либо создающих угрозу его нарушения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст.2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
При таком положении, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворений требований о сносе самовольной постройки не имеется.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
