Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Прохорова П. П.ча к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Прохорова П.П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прохорова П. П.ча к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 г. между ним и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N на сумму 303 797, 00 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В момент заключения кредитного договора банк предоставил истцу заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи". Условиями договора предусмотрен срок его действия с 00 час. 00 мин. 16 марта 2017 г. по 24 час. 00 мин. 15 марта 2022 г. Страховая премия по договору коллективного страхования составила 63 797 руб., из которых 12 759,40 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 51 031,60 руб. - расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. 22 марта 2017 г. истцом погашен кредит в полном объеме, в связи с чем, потребность в услуге страхования отпала. 14 августа 2019 г. истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако, ответа на заявление не последовало. Исходя из того, что размер страховой премии за один день участия в программе страхования составляет 27,95 руб., размер неиспользованной части страховой премии составляет 50 841,50 руб. Для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью. С учетом уточнений истец просил признать договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ 24" и Прохоровым П.П., расторгнутым; взыскать с ответчиков сумму неиспользованной страховой премии в размере 50 841,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. (л.д.6-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-85).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение, которым признать договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "ВТБ 24" и Прохоровым П.П., расторгнутым; взыскать с ответчиков сумму неиспользованной страховой премии в размере 50 841,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. В связи с исполнением ответчиком обязательств перед банком, наступление страхового случая невозможно. Ссылается на то, что гражданским законодательством предусмотрено право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права и законные интересы истца (л.д.92-96).
Ответчики Банк "ВТБ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Прохорова П.П. и его представителя МТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Применительно к настоящему делу такая специальная норма, подлежащая применению, содержится в статье 958 ГК РФ, регламентирующей возможность досрочного прекращения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 г. между ПАО "ВТБ 24" и Прохоровым П.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 303 797, 00 руб. на срок 60 мес. под 17,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 15 числа ежемесячно; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) установлен в размере 7 632,05 руб. (л.д. 12-14).
В этот же день Прохоров П.П. обратился в Банк "ВТБ" (ПАО) с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" (л.д.15).
Из указанного заявления следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 63 797,00 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования - 12 759,40 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" - 51 037,60 руб.
По условиям заявления страховым риском по программе "Финансовый резерв Профи" является: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Заявлением предусмотрен срок страхования с 00 часов 00 минут 16 марта 2017 г. по 24 часов 00 минут 15 марта 2022 г.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор N от 15 марта 2017 г. закрыт 22 марта 2017 г. (л.д.33).
14 августа 2019 г. истец Прохоров П.П. направил в адрес ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с требованием расторгнуть договор страхования, вернуть ему сумму неиспользованной премии в размере 50 841,50 руб. (л.д.16-17).
На данное заявление ответа не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 935, 940, 942, 943, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при оформлении кредита истец изъявил желание присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, пришел к выводу, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана с добровольного согласия истца, при подписании заявления на включение участников к Программе страхования истец был ознакомлен с его условиями, выразил с ними согласие, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии; в связи с не предоставлением доказательств обращения к страховщику об отказе от договора страхования, пришел к выводу о том, что требования о признании договора страхования расторгнутым преждевременны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате неиспользованной части страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат части комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и части страховой премии и за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
Пунктом 6.2 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (л.д. 53-59).
Из материалов дела следует, что истец принял решение об отказе от страхования по основанию, указанному в пункте 2 статьи 958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.
Такой подход, как изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.
В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку с заявлением об отказе от дополнительной услуги, расторжении договора страхования истец обратился 14 августа 2019 г., то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указания Банка России применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прохорова П.П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников Программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого согласия между сторонами.
Утрата истцом страхового интереса ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
В данном случае истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, что предусмотрено договором страхования. Однако уплаченная истцом страхования премия в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку такое условие предусмотрено договором страхования и закону не противоречит.
Истец добровольно выразил намерение заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных условиях, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров и заключить договор в иной кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 958 ГК РФ.
Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что требование о признании договора страхования расторгнутым является преждевременным.
Согласно заявлению от 14 августа 2019 г. истец Прохоров П.П. обратился в ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о расторжении договора страхования, возврате суммы неиспользованной премии в размере 50 841,50 руб. (л.д.16-17).
На указанное заявление ни ПАО "ВТБ 24", ни ООО СК "ВТБ Страхование" ответ истцу не направили.
Сведений о расторжении договора страхования ответчиками материалы дела не содержат.
Принимая во внимание право истца на отказ от договора страхования в любое время, обратившись с заявлением о расторжении договора страхования, договор страхования в виде присоединения к Программе страхования считается расторгнутым.
Таким образом, требование о признании договора страхования расторгнутым подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года между ООО "Забайкальский юрист" в лице МТВ и Прохоровым П.П. был заключен договор об оказании юридических услуг N 04/07/04092019 в виде первичной консультации, составления и подачи искового заявления в суд и представления интересов в судебных заседаниях (л.д.65-72).
Общая стоимость юридических услуг составила 7000,00 рублей, которые были уплачены истцом МТВ 9 августа 2019 г. и 4 сентября 2019 г., о чем свидетельствуют квитанции о получении денежных средств (л.д.63,64).
Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд полагает оплаченную Прохоровым П.П. сумму в размере 7000,00 рублей соответствующей объёму выполненной работы и разумным пределам и считает возможным взыскать с ответчиков ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 3500,00 рублей с каждого.
При изложенных обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования расторгнутым и взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение об их удовлетворении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова П. П.ча к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об их удовлетворении.
Признать договор страхования от 15 марта 2017 г., заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) и Прохоровым П. П.чем расторгнутым.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Прохорова П. П.ча расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прохорова П. П.ча расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
