Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судья Цабулева В.В. 25 мая 2020г. Дело N 2-580-33-1054
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020г. дело по частной жалобе Тескиной А.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Тескиной А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г.,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2019г. и дополнительного решения от 02 июля 2019г.) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Тескиной А.П. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Тескиной А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 86848 руб. 87 коп., из которых основной долг - 40500 руб., задолженность по процентам - 37348 руб. 87 коп., штрафные санкции - 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2969 руб.68 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2019г., выписан исполнительный лист.
26 декабря 2019г. Тескина А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просил предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 08 апреля 2019г. сроком на 4 года, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 1800 руб. до полного погашения суммы долга.
В обоснование заявления Тескина А.П. ссылалась на то, что исполнить решение суда единовременно она не может в связи с тяжелым материальным положением. О таком материальном положении, по мнению заявителя, свидетельствует её небольшой ежемесячный доход в размере пенсии 9395 руб. 65 коп., а также наличие ежемесячных задолженностей по иным кредитным обязательствам в размере около 3000 руб. и обязательствам по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере около 7000 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019г. в удовлетворении заявления Тескиной А.П. о предоставлении рассрочки решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Тескина А.П. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, препятствующие совершению исполнительский действий и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).
При предоставлении рассрочки (отсрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003г. N 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (движимое, недвижимое), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представила.
Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода (пенсии по старости - 9395 руб. 65 коп.) заявителя, несение расходов по оплате коммунальных платежей и погашения кредитов не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Ссылка заявителя на то, что у неё имеются обязательства по кредитам, не столько подтверждает её затруднительное материальное положение, сколько свидетельствует о её материальной состоятельности, позволяющей ей периодически получать и вносить в погашение кредитов ежемесячные платежи. Следовательно, указанная выше ссылка свидетельствует о достаточной материальной возможности заявителя исполнить решение в разумный срок.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на имущество (движимое, недвижимое) Тескиной А.П., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнение судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником решения суда будет умалять не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушать право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и процессуального права.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Тескиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка