Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касеко Э.В. к Захаровой Е.В., ООО "ПремиумСтрой" о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Касеко Э.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касеко Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Захаровой Е.В. и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по возведению фундамента на объекте "Генеральшинский свинокомплекс", расположенном по адресу: <адрес>", в сумме 88 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 19104 руб. 56 коп., недополученные доходы в сумме 14 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению уточненного искового заявления в сумме 3 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП С. предложил ему работу прорабом на объекте "<данные изъяты>", а именно, выполнить работы по возведению отдельно стоящих фундаментов корпуса N - "<данные изъяты>" (44 фундамента) с оплатой от 1 500 рублей в день. Он же познакомил его со своей сестрой - Захаровой Е.В., сообщив, что объект будет вести она. Согласившись на это предложение, в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял по заданию Захаровой Е.В. возведение фундамента корпуса N "Выращивание" и корпуса N "Опорос", где являлся прорабом, отработав 39,5 смен. Размер оплаты составил 58 000 руб., из которых ответчик фактически оплатила ему только 14 000 руб. Но поскольку объем работы был увеличен более чем в два раза, полагает, что общий размер задолженности составляет 88 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга и недополученные доходы, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он затратил личное время в количестве 30 рабочих дней; также подлежит возмещению и причиненный ему моральный вред.
Протокольным определением Железногорского городского суда Курской области от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПремиумСтрой".
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Касеко Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, подтверждающие наличие перед ним долга.
Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Касеко Э.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия; ответчика Захаровой Е.В. и представителя ответчика ООО "ПремиумСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда должен был быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Касеко Э.В. и Захарова Е.В. в результате устной договоренности пришли к соглашению о выполнении истцом строительных работ, связанных с возведением фундамента корпусов на объекте "<данные изъяты>" в качестве прораба. По договоренности стоимость работы истца за восемь часов в день из расчета 1500 руб. ориентировочно составляла 30 000 руб. в месяц.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 14 000 руб.
В связи с невыполнением Захаровой Е.В. обязательств по оплате выполненной работы, истец обращался с жалобой в Железногорскую межрайонную прокуратуру Курской области.
Из сообщения заместителя прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), направленного в адрес Касеко Э.В., следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что заказчиком животноводческого комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", является ООО "<данные изъяты>", обязанности по выполнению всех видов работ возложены на генерального подрядчика ООО "<данные изъяты>", в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ были привлечены ООО "ПремиумСтрой", ООО "<данные изъяты>". В объяснениях прокурору Захарова Е.В. указала, что производила расчет за выполненные работы при получении денежных средств от Ш. исполнительного директора ООО "ПремиумСтрой", который прекратил перечислять денежные средства, в связи с чем перед Касеко Э.В. возникла задолженность в сумме 44 000 руб. При этом Захарова Е.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "ПремиумСтрой" и с другими подрядными организациями не состояла, по устной договоренности производила расчет за выполненные работы при получении денежных средств от исполнительного директора ООО "ПремиумСтрой".
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Х. о результатах проверки по обращению Касеко Э.В., Н.,В. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Касеко Э.В. факта заключения с Захаровой Е.В. письменного договора строительного подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд доводы ответчика Захаровой Е.В. о том, что требования истца Касеко Э.В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, признал несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.
Из установленных по делу обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, а именно, истцом и ответчиком Захаровой Е.В., следует, что в 2015 году между ними была достигнута договоренность на выполнение строительных работ.
При этом ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял строительные работы в качестве прораба на свинокомплексе, размер оплаты его труда ориентировочно составлял 30000 руб. в месяц; фактически ему было выплачено только 14000 руб. (л.д. <данные изъяты> протокол с/з от 13.03.2019г.).
Из представленных Железногорской межрайонной прокуратурой Курской области в материалы дела надзорных производств по жалобе Касеко Э.В. также следует, что Захарова Е.В. признавала наличие перед истцом задолженности в сумме 44000 руб. по оплате выполненных им строительных работ (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства в обоснование заявленных истцом требований о наличии у Захаровой Е.В. перед ним долга в сумме 44000 руб., как и признание данного факта со стороны ответчика Захаровой Е.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процессуальные основания для отказа Касеко Э.В. в иске в этой части, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в суде пояснял, что на строительном объекте "<данные изъяты>" он работал с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, период просрочки по уплате истцу вознаграждения за выполненную им работу составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебной коллегией решения, что составит 15459 руб. 85 коп.
Оснований для взыскания в пользу истца недополученных доходов в сумме 14554 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду их недоказанности.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, возникшие на основании гражданско-правовых отношений, правовых оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.
Ввиду обоснованности заявленных Касеко Э.В. исковых требований о взыскании задолженности за выполненную работу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Захаровой Е.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью к адвокату для составления уточненного искового заявления, в сумме 3000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019г. (л.д. 69).
Оснований для взыскания указанных сумм с привлеченного судом первой инстанции в качестве соответчика ООО "ПремиумСтрой", судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу установлено, что договорные отношения на строительные работы имели место непосредственно между истцом и Захаровой Е.В.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года в части отказа Касеко Э.В. в удовлетворении требований о взыскании оплаты строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение: Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Касеко Э.В. задолженность за выполнение строительных работ в сумме 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15759 рублей 85 копеек.
В остальной части в удовлетворении этих исковых требований отказать.
Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Касеко Э.В. судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Это же решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
