Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Бухтиярова А.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой О.А. к Левиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Бариновой О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Бариновой О.А., ее представителя по доверенности - Кузьмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Левиной А.С., третьего лица Левина М.С. и его представителя Моисеева В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баринова О.А. обратилась в суд с иском к Левиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывала, что в течение нескольких лет перечисляла своей дочери Левиной А.С. на нужды семьи денежные средства на общую сумму <...>, которые просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Уточнив исковые требования, Баринова О.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Баринова О.А. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что оспариваемое решение, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, постановлено без исследования всех обстоятельств дела, не дано должной оценки представленным истцом суду документам, подтверждающим переводы с ее (истца) карты на карту ответчика денежных средств. Судом неправомерно проигнорировано признание ответчиком исковых требований. Перевод денежных средств ответчику дарением не являлся, а являлся беспроцентным займом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Баринова О.А. в период с 2015 добровольно перечисляла со своей карты на карту своей дочери Левиной А.С. денежные средства в общей сумме <...>.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, указанные денежные средства перечислялись на нужды семьи, которые впоследующем должны были быть возвращены. При этом как следует из пояснений представителя Бариновой О.А. по доверенности Кузьмина А.А. в судебном заседании 20 мая 2020 г., истец решилавзыскать неосновательное обогащение, когда поняла, что денежные средства мужа ее дочери Левина М.С. вкладывались в ремонт дома его родителей, где проживали ее дочь с супругом, а перечисляемые ею (истцом) денежные средства - на нужды семьи. Поэтому она и решилавзыскать перечисленные ею денежные средства как с дочери, так и с Левина М.С., но в другом деле.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг Левиной А.С. - Левин М.С. оспаривал то обстоятельство, что денежные средства Бариновой О.А. предавались на возвратной основе, а также пояснил, что не знал о перечислении таковых. Представитель Левина М.С. по доверенности Моисеев А.В. полагал, что признание иска ответчиком нарушает права его доверителя, который расторгает брак Левиной А.С. и с которым в дальнейшем предстоит раздел имущества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив добровольность перечисления денежных средств дочери Левиной А.С. истцом Бариновой О.А., которой достоверно было известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед дочерью, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства по своей правовой природе не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку Баринова О.А., оказывая материальную помощь своей дочери, тем самым признавала факт ее нуждаемости и имела намерение добровольно ее поддержать, что подтверждается также тем обстоятельством, что с настоящим иском в суд Баринова О.А. обратилась только после прекращения семейных отношений между Левиным М.С. и Левиной А.С., со слов которой с супругом они не проживают с апреля 2019 г., а также после того, как ей (истцу) стало известно о вложении денежных средств супругов Левиных в ремонт дома отца Левина М.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, поскольку признание иска, в обоснование которого истец ссылалась на то, что все денежные средства перечислялись именно на нужды семьи Левиной А.С. и Левина М.С., нарушает права привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Левина М.С., оспаривающего, что денежные средства в период брака с Левиной А.С. ее матерью Бариновой О.А. перечислялись на условиях возврата и расходовались на нужды семьи, у суда отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ответчиком.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы истца, в которых фактически оспаривается оценка представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бариновой О.А., с которыми судебная коллегия согласна по изложенным в апелляционном определении основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-1054/2020
(N 2-211/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
