Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Елены Петровны к Алымову Евгению Сергеевичу, Алымовой Наталье Трофимовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении, с апелляционной жалобой истца Алымовой Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16.04.2018 г. Алымова Е.П. обратилась в Южно-Сахалинский суд с иском к Алымову Е.С., Алымовой Н.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Алымовой Н.Т. на указанную квартиру за N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., признать за истцом и Алымовым Е.С. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Алымовым Е.С. <данные изъяты> г. был зарегистрирован брак. После его расторжения истец узнала, что квартира, приобретенная в браке и на совместно нажитые средства, была оформлена на мать ответчика. Сделку истец считает притворной, поскольку Алымова Н.Т. не вкладывала денежных средств в приобретение имущества, согласия на приобретение жилого помещения в собственность Алымовой Н.Т. истец не давала. В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации от нее не было получено нотариальное согласие на совершение указанной сделки что влечет ее недействительность.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Алымовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Алымовой Н.Т. Черкашин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Черкашина Р.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алымова Е.П. и Алымов Е.С. состояли в браке с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. между покупателем Алымовой Н.Т. (свекровью истца) и продавцом Петровым С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты>. Из текста договора усматривается, что денежные средства по данному договору уплачены покупателем до его подписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым оспариваемая сделка между ответчиками не заключалась, спорная квартира в собственность супругов Алымовых не передавалась, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения данного имущества к совместной собственности супругов, применения последствий недействительности сделки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Суждения апелляционной жалобы полностью повторяют процессуальную позицию стороны истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алымовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
