Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1054/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолова Дмитрия Владимировича к публичной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ермолова Дмитрия Владимировича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ермолов Д.В. обратился в суд с иском к публичной компании с ограниченной ответственностью "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - ПКОО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В."), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154191,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что при трудоустройстве в ПКОО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." 29.05.2015 им было указано место жительства: /__/., которое он сменил 30.06.2015 (/__/), о чем уведомил работодателя.
При увольнении истец обнаружил, что ему не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, без учета предусмотренных законом гарантий для лиц, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
За весь период работы работодатель не предоставил ему 23 календарных дня отпуска, за которые должна была быть выплачена компенсация. Работодателем неверно произведен расчет среднего дневного заработка суммы компенсации.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном нахождении в психотравмирующей ситуации, повлекшей стресс и бессонницу.
В судебном заседании истец Ермолов Д.В., его представитель Кабанова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ермолов Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что со своей стороны Ермолов Д.В. надлежащим образом поставил работодателя в известность о смене своего места жительства, что подтверждается сведениями карточки формы Т-2, в которой содержится его прежний адрес проживания, а также новый- в /__/, внесенные в карточку рукописным способом.
Поскольку в карточке только одна строка для внесения записи о месте жительства, соответственно сведения о месте жительства были внесены в пустую строку сведений о месте регистрации. По характеру составления карточки формы Т-2 визуально видно, что печатный текст был составлен при приеме на работу, а рукописные записи вносились позднее.
Обращает внимание, что в подтверждение фактической смены места жительства в суд представлен договор найма жилого помещения от 29.06.2015, согласно которому Ермолов Д.В. предоставил свою квартиру по адресу: /__/ в бессрочный найм С., в связи со своим переездом в /__/.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш. и З.
Представленный в судебное заседание ответ из ОМВД России по Томской области от 17.12.2018 не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит только сведения о проведенной телефонной беседе участкового уполномоченного полиции с его матерью Е.
При этом доказательств проведения данной беседы справка не содержит, как и не содержит доказательств того, что участковый удостоверил лицо, с которым была составлена беседа.
Также справка не содержит сведений о том, выяснялся ли вопрос у Е. с какого времени не проживает в /__/ Ермолов, а у Ф. не был выяснен вопрос проживает ли постоянно Ф. в своей квартире по /__/.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание почтовые конверты, а также факт обращения истца в Кировский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 11.05.2018, как доказательство того, что истец в спорный период времени не проживал в /__/. Почтовая корреспонденция, направленная на имя истца по адресу /__/ 18.12.2017 и 15.01.2018, получена им уже в период после увольнения из ПКОО "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", когда истец 03.11.2017 переехал на постоянное проживание в г. Томск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шакирзянова И.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, Ермолов Д.В. состоял в трудовых отношениях с Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в период с 29.05.2015 по 31.12.2016, работая в должности инженера лаборатории в Нефтеюганском филиале Компании.
При приеме на работу с Ермоловым Д.В. был заключен срочный трудовой договор от 29.05.2015, а также издан приказ о приеме работника на работу на период с 29.05.2015 по 31.12.2016.
Обычным местом выполнения трудовых обязанностей Ермолова Д.В. являлись объекты Компании на Салымских месторождениях.
30.12.2016 дополнительным соглашением к указанному срочному трудовому договору стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия с 01.01.2017 по 31.10.2017.
Приказом руководителя отдела персонала Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." Резниковой Е.Б. от 27.10.2017 Ермолов Д.В. уволен из Компании в связи в истечением срока трудового договора 31.10.2017.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ермолова Д.В. к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." о признании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору недействительным, признании срочного трудового договора действующим на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.08.2018 решение Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения, жалоба Ермолова Д.В. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолов Д.В. ссылался на то, что ответчиком ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим врайонах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Дополнительный отпуск предоставляется и лицам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов (ст. 302 ТК РФ).
Перечень районов и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указаннымПеречнемг. Томск не отнесен местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при увольнении работника можно заменить на денежную компенсацию по общим правилам, предусмотренным ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что при расчете выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учел его фактическое место жительства, о чем он сообщал сотруднику отдела кадров, в связи с чем недоплатил ему сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 23 дня, подтверждения не нашли.
Так, как установлено судом и следует из дела, Ермолаев Д.В. 27.10.2014 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, 30.06.2015 снят с регистрационного учета по данному адресу; 30.06.2015 зарегистрирован по адресу: /__/, 03.11.2017 снят с регистрационного учета по данному адресу; 03.11.2017 зарегистрирован по адресу: /__/, 15.10.2018 снят с регистрационного учета по данному адресу; 15.10.2018 зарегистрирован по адресу: /__/.
В соответствии с условиями заключенного трудового договора, срочного трудового договора работник обязан соблюдать, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." пункт ротации - населенный пункт, место постоянного проживания работника (не обязательно совпадающий в местом постоянной регистрации при месте жительства), фиксируется при заключении трудового договора.
Как следует из дела, пунктом ротации при заключении между сторонами срочного трудового договора установлен г. Томск. В соответствии с условиями договора, компания несет транспортные расходы по доставке сотрудника на вахту и с вахты до установленного приведенного пункта ротации по авиационному тарифу (пункт 1.5 договора).
В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, форма личной каточки работника утверждается Федеральной службой государственной статистики.
Унифицированная форма N Т-2 личной карточки работника утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
Пункт 12 формы предусматривает внесение данных об адресах места жительства работника: по; паспорту и фактического. Данные заверяются подписями работника кадровой службы и самого работника, на которого заполняется карточка.
Из представленной в дело копии личной карточки работника Ермолова Д.В., следует, что адрес места жительства истца по паспорту (/__/) и фактическом (/__/). Дата регистрации по месту жительства: 30.06.2015.
Почтовый индекс в п. 12 личной карточки работника по адресам места жительства - фактическому и по паспорту указан 634027, что соответствует Томскому отделению ФГУП "Почта России".
В соответствии с согласием на обработку персональных данных от 29.05.2015, Ермолов Д.В. (адрес проживания указан как /__/) принял решение о предоставлении своих персональных данных Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." и дает согласие на их обработку, в том числе для достижения целей начисления ему заработной платы, иных компенсирующих и стимулирующих выплат, предоставления льгот и гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором, обязательного и дополнительного медицинского страхования.
Таким образом, ссылка истца на указанные документы состоятельность его позиции о смене им места жительства не подтверждает.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Н., которую истец, как это следует из его иска, уведомил как работника отдела кадров о смене места жительства, не подтвердившая состоятельность указанных доводов истца.
Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что она (Н.) работает в Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." инспектором по персоналу с 01.09.2016, соответственно, информации от Ермолова Д.В. о перемене им фактического места жительства в июле 2015 года не принимала и принять не могла.
Показания данного свидетеля согласуются с представленным ответчиком приказом о приеме работника на работу от 01.09.2016, согласно которому Н. принимается на работу в Компанию "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в Департамент по персоналу на должность инспектора по персоналу 01.09.2016 и должностной инструкцией инспектора по персоналу, с которой Н. ознакомилась 01.09.2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств смены истцом места жительства и уведомления об этом ответчика.
Сама по себе запись в личной карточке работника о дате регистрации по месту жительства, совпадающая с датой регистрации места жительства Ермолова Д.В. в /__/ - не может достоверно свидетельствовать о том, что в указанную дату истец действительно изменил свое место жительства с /__/, о чем сообщил работодателю.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и З. состоятельность позиции истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к ответу из ОМВД России по Томской области от 17.12.2018, из которого следует, что в ходе телефонной беседы участкового уполномоченного полиции с гражданкой Ермоловой, проживающей по адресу: /__/, являющейся матерью Ермолова Д.В., она пояснила, что ее сын проживает в г.Томске и по адресу: /__/ не проживает, судебная коллеги отклоняет, поскольку указанное доказательство не противоречит иным собранным по делу, оценка которым дана судом в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Аналогичным образом оценивает судебная коллегия доводы жалобы Ермолаева Д.В. относительно состоявшейся беседы участкового с Ф., проживающим в /__/, который пояснил, что Ермолова Д.В. не видел с того момента, как тот уехал учиться в г. Томск, а также доводы жалобы со ссылкой на заключенный договор найма жилого помещения.
Из представленных в дело почтовых конвертов, в которых истцом ответчику была направлена почтовая корреспонденция от 18.12.2017, 15.01.2018, адрес истца указан как: /__/.
Из дела также следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ермолова Д.В. к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г. Томска было вынесено решение от 11.05.2018, Ермолов Д.В. также сообщал о своем фактическом проживании в г. Томске, иск бы подан им по месту своего жительства в г. Томске.
В свете установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что получение истцом медицинской помощи в медицинских учреждениях города Томска также свидетельствует о том, что его местом проживания в период работа у ответчика являлся г. Томск, судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность - подлежащими отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из совокупности всех исследованных судом в рамках настоящего дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все обстоятельства по данному делу установлены в надлежащем объеме и правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка