Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по иску Вагнера В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагнер В.А. обратился с иском к ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" по тем основаниям, что с (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). При увольнении (...) истцу не выплатили заработную плату за сверхурочную работу за период с (...) по (...) и с (...) по (...). Данная работа выполнялась им во исполнение приказа ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" от (...) N (...) "О назначении ответственных дежурных". Согласно приказу он был назначен ответственным за проведение негласных проверок, которые осуществлял за пределами рабочего времени в рамках утвержденных графиков проверок. Полагает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за периоды с (...) по (...) и с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ с (...) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., наложить на ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно был истолкован приказ от (...) N (...) "О назначении ответственных дежурных", согласно которому истец был назначен ответственным за проведение негласных проверок. Участие истца в проведении негласных проверок подтверждается копиями графиков проверок предприятия, цехов, смен котельной. Указанные графики утверждены уполномоченными должностными лицами, что свидетельствует о том, что проведение истцом негласных проверок было санкционировано руководством. Участие истца в проверках подтверждается также журналом учета проверок, в котором имеются подписи работников, проводивших проверки, что исключает возможность его фальсификации в личных интересах. Проведение проверок в выходные дни и за продолжительностью рабочего времени подтверждается также табелями учета рабочего времени. Условиями трудового договора не предусмотрено, что за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцу должна была начисляться заработная плата, в связи с чем ссылка ответчика на то, что копии листов журнала, приложенные к исковому заявлению, не являются документом, на основании которого начисляется заработная плата, являются несостоятельными. Указывает, что привлечение к выполнению должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени было обусловлено необходимостью усиления контроля со стороны руководства ООО "Медвежьегорский щебеночный завод", в том числе путем проведения внезапных (негласных) проверок. В нарушение трудового договора и трудового законодательства РФ дополнительный отпуск истцу предоставлен не был. Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялась информация о дополнительном рабочем времени в отдел кадров ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" не соответствует действительности. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 147 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня издания приказа об увольнении, то есть с 01.08.2018, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Вагнер В.А в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Музалева Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
Судом установлено, что Вагнер В.А. с (...) состоял в трудовых отношениях с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в должности (...) (приказ о переводе работника на другую работу N (...) от (...)), что подтверждено трудовым договором от (...) N (...), дополнительным соглашением к трудовому договору от (...).
В соответствии с условиями трудового договора от (...) N (...) выполняемая истцом работа по договору относится к работе с нормальными условиями труда.
Согласно подп. "б" п. 5.2 договора работника могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекать к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Компенсация переработки за ненормированный рабочий день с учетом характера выполняемой работы, ее объема, сложности осуществляется путем предоставления дополнительного отпуска.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной и.о. генерального директора ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" (...) в должностные обязанности (...) входят, в том числе: обеспечение экономической безопасности, защита интересов завода от причинения вреда (ущерба, убытков) неправомерными действиями (бездействиями) юридических и физических лиц, в том числе осуществление прогнозирования и предотвращения таких действий, в пределах своей компетенции; проведение проверочных мероприятий в структурных подразделениях завода с правом истребования, изучения документации финансово-хозяйственной деятельности.
Режим рабочего времени работников ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждеными приказом генерального директора N (...).
В соответствии с п.6.7 указанных Правил работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: при необходимости выполнить сверхурочную работу; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. При привлечении работника к сверхурочной работе работодатель обязан получить письменное согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе (п.6.8).
Согласно п.6.10 Правил работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.
Приказом от (...) Вагнер В.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
ОАО "Первая нерудная компания" директорам щебеночных заводов - филиалов ОАО "ПНК" (...) были даны указания об усилении контроля за деятельностью сотрудников, предложено разработать ежемесячные графики проверок руководством завода работы всех смен, включая проведение внезапных проверок, завести журналы, в которых отражать результаты проведенных мероприятий.
Генеральным директором ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" (...) издан приказ N (...) "О назначении ответственных дежурных", которым назначены ответственные дежурные; (...) Вагнеру В.А. предписано разработать графики дежурств, завести журнал учета проверок, в конце отчетного месяца подавать графики дежурств специалисту по управлению персоналом для отражения дополнительного рабочего времени в табеле учета рабочего времени. Вагнер В.А. назначен ответственным за проведение негласных проверок, количество которых должно быть не менее четырех в месяц. Также приказом определено время проверки: в дневное время с 08.00 до 20.00, в ночное время с 20.00 до 08.00.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку суду не представлены доказательства выполнения Вагнером В.А. негласных проверок за пределами нормальной продолжительности его рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что должность истца в ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" не относится к должностям с ненормированным рабочим днем.
Представленные суду копии журнала учета проверок за период с (...) по (...), в которых имеются сведения о проверке уполномоченными лицами цехов, смен, котельной и территории завода, не свидетельствуют об их выполнении истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку время начала и окончания проверки в журнале не указано. Кроме того, подлинник данного журнала, в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлен.
Представленные суду графики проверок руководством предприятия цехов, смен, котельной за (...) (...) г., (...) (...) г., (...) (...) г., с (...) по (...) (...) г., с (...) по (...) (...) г., за (...) (...) г. не содержат сведений о включении Вагнера В.А. в данные графики проверок в течение месяца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказом истец был назначен ответственным за проведение негласных проверок.
Табели учета рабочего времени за спорные периоды не содержат информации о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу сверхурочной работы на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истцу в нарушение трудового договора и трудового законодательства РФ не был предоставлен дополнительный отпуск, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (ч. 1 ст. 119 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой. Гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются, поскольку ненормированные рабочие дни компенсируются дополнительным отпуском.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем суд, разрешая спор, применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст.392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 30 числа текущего месяца; заработная плата - 15 числа месяца, следующего за отчетным, за предыдущий отработанный месяц (п. 8.4 Правил).
Поскольку истец обратился с иском в суд (...), срок для взыскания недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с (...) по (...) (...) г. истцом пропущен.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка