Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гулова Алексея Валерьевича, 3-го лица Гуловой Натальи Константиновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены.
Признан прекращенным договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда N 13 от 07.04.2017 года, заключенный между администрацией ГО "Город Калининград" и Гуловым Алексеем Валерьевичем.
Выселены Гулова Алексей Валерьевич, Гулову Елизавета Александровна из жилого помещения муниципального маневренного фонда по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика и третьего лица по доверенности Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, в котором указала, что дом <адрес> относится к муниципальному маневренному фонду, и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ является специализированным жилищным фондом.
Жилое помещение N 107 общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. в квартире <адрес> предоставлено Гулову А.В. на состав семьи 2 человека ( он, супруга Гулова Е.А.) для временного проживания на период капитального ремонта в квартире <адрес>, в котором зарегистрирован Гулов А.В., на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.04.2017 года N 13. сроком до завершения работ по вышеуказанному адресу.
27.10.2017 года в соответствии с актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, ремонтные работы в квартире <адрес>, окончены.
07.12.2017 года Гулову А.В. направлено предупреждение об освобождении указанного жилого помещения в срок до 11.12.2017 года, однако, жилое помещение не освобождено и ответчики продолжают проживать в нем до настоящего времени.
Своими действиями ответчики нарушают права муниципального образования городской округ "Город Калининград", как собственника указанного имущества, а также права граждан, которые в соответствии со ст. 95 ЖК РФ и Положением "О предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда городского округа "Город Калининград" имеют право на проживание в жилых помещениях маневренного фонда.
С учетом изложенного, на основании ст. 103, п. 5.8, 5.9 Положения "О предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда городского округа "Город Калининград", истец просил считать договор найма жилого помещения маневренного фонда от 07.04.2017 года N 13, заключенного между администрацией городского округа "Город Калининград" и Гуловым А.В., прекращенным, выселить Гулова А.В., Гулову Е.А. из жилого помещения в муниципальном маневренном фонде по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик Гулов А.В. и 3-е лицо Гулова Н.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Ссылаются на то, что в муниципальной квартире работы по капитальному ремонту произведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, ухудшили не только условия проживания ответчиков, но и условия проживания всех жильцов многоквартирного жилого дома, создали угрозу для проживания как в квартире, так и в доме. Поскольку до настоящего времени квартира, предоставленная ответчикам по договору социального найма, так и осталась непригодной для проживания, то оснований для освобождения маневренного жилья не имеется. Ссылаются также на то, что в ходе рассмотрения дела не был привлечен орган опеки и попечительства для предоставления интересов несовершеннолетней Ч.
Представитель истца, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое строение по адресу: <адрес> относится к муниципальному маневренному фонду городского округа "Город Калининград", учтено в качестве такового 11.06.1996 года на основании постановления Мэрии N 468 от 08.04.1994 года.
Жилое помещение N 107 общей площадью 29,1 кв.м. в квартире <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 13 от 07.04.2017 года было предоставлено Гулову А.В. на состав семьи 2 человека (он и супруга Гулова Е.А.) на период проведения капитального ремонта в муниципальной квартире <адрес>, которую ответчики занимали по договору социального найма.
27.10.2017 года приемочной комиссией подписан акт приемки выполненных подрядной организацией ООО "Деметра" работ по капитальному ремонту квартиры <адрес>, 06.04.2018 года произведена государственная регистрация изменений технических характеристик данного жилого помещения, ввиду их изменения в процессе выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения.
07.12.2017 года и 22.06.2018 года администрация городского округа "Город Калининград" направляла в адрес Гулова А.В. уведомления об окончании выполнении работ по капитальному ремонту <адрес> с предложением получить ключи от данной квартиры и освободить занимаемое жилое помещение в муниципальном маневренном фонде, однако, в указанный в уведомлении срок Гулов А.В. с супругой спорную комнату не освободили, ключи от <адрес>, в администрации не получили.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, ст. 92,95, 100, ЖК РФ, Положением "О предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда городского округа "Город Калининград", исходил из того, что капитальный ремонт муниципальной квартиры, на время которого ответчикам был предоставлено жилое помещение маневренного фонда, завершен, выполненные работы приняты комиссией в установленном порядке, произведена государственная регистрация изменений технических характеристик жилого помещения после проведения в ней работ по капитальному ремонту, в связи с чем, временно вселенные в спорное жилое помещение ответчики обязаны его освободить.
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения жилищных отношений (ч. 3 ст. 106 ЖК РФ).
Согласно п. 5.8 Положения "О предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда городского округа "Город Калининград", утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.01.2014 г. N 10, по окончании капитального ремонта (реконструкции, строительства) и приемки жилого помещения в эксплуатацию, а также в случае предоставления в установленном законом порядке жилого помещения для постоянного проживания временно поселенные в жилое помещение муниципального маневренного фонда наниматель и члены его семьи обязаны освободить его в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в муниципальной квартире, на период ремонта которой ответчикам был предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда, капитальный ремонт окончен, работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, то ответчики необоснованно отказываются освобождать жилое помещение маневренного фонда, в отношении которого договор найма специализированного жилого помещения прекращен и переселиться в ранее занимавшее помещение в соответствии с договором социального найма, продолжающим свое действие в силу ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд исходил из того, что ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих непригодность муниципальной квартиры после проведения капитального ремонта для постоянного проживания.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что Гулова Н.К., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в административном порядке обжалует заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения от 29.06.2018 года, которым занимаемое ею жилое помещение было пригодно для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем производство по делу по апелляционным жалобам было приостановлено.
После возобновления судебной коллегией производства по апелляционным жалобам было установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Гуловой Н.К. к межведомственной комиссии при администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации городского округа "Город Калининград" N 32 от 29 июня 2018 года, обязании повторного рассмотрения заявлений Гуловой Натальи Константиновны в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу - отказано.
Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуловой Н.К. без удовлетворения.
В административном судопроизводстве проверены возражения Гуловой Н.К. о том, что работы по капитальному ремонту в квартире произведены с нарушением строительных норм, противопожарных правил, в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с чем квартира не пригодна для постоянного проживания, не безопасна для жизни жильцов многоквартирного дома, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, Гуловой Н.К. суду предоставлялось заключение ООО "Независимая оценка" от 02.11.2018 года, которому дана правовая оценка.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Все аналогичные доводы ответчика и 3-го лица по настоящему делу, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку утверждения данных лиц о непригодности муниципальной квартиры после проведения капитального ремонта для постоянного проживания, проверены и отклонены вступившим в законную силу решением суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, не обладая правом на проживание в жилом помещении муниципального маневренного фонда, занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, а потому подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчиков, со ссылкой на заключение ООО "Независимая экспертиза" о наличии в отремонтированном жилом помещении отдельных недостатков отделочных работ, не создают оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении жилого помещения маневренного фонда, поскольку эти недостатки в соответствии с изложенным выше не препятствуют использованию для проживания помещений муниципальной квартиры. Ответчики не лишены возможности и в дальнейшем требовать от наймодателя устранения соответствующих недостатков, если это входит в его обязанности в силу закона и условий договора социального найма, либо устранить их за свой счет с возложением на наймодателя соответствующих расходов.
Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
Ссылку в жалобах на нарушение судом норм процессуального права и не привлечение для участия в деле в качестве представителя Ч. органа опеки и попечительства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов несовершеннолетнего лица, так как исковые требования к Ч. заявлены не были и вынесенное судом решение в отношении ответчиков ее прав не затрагивает.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка