Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
с участием прокурора Павленко Н.В.
при секретаре Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., Дорохина Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Яковлевой С.В. - Ильина Н.А. относительно апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Павленко Н.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Яковлева С.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Ильиным Н.А., к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 6000000 рублей, неустойки в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате ей, как наследнику и выгодоприобретателю, страхового возмещения по заключенному 21.08.2015 договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с её супругом Я.Н.В., который 20.08.2016 умер в результате несчастного случая (утонул).
В суде первой инстанции представители ответчика Тарасова Н.А. и Дорохин Д.Г. иск не признали, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть застрахованного лица Я.Н.В. наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного и токсического опьянения и не является страховым риском.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.12.2018 иск удовлетворен частично, и с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлевой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 6000000 рублей, неустойка - 60857 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей и штраф в размере 1000000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что смерть застрахованного является страховым риском. Полагает, что суд при установлении причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии токсического и алкогольного опьянения и наступившей смертью необоснованно ограничился только медицинским критерием причины смерти без оценки иных фактических обстоятельств. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание, что нахождение Я.Н.В. на момент смерти в средней степени алкогольного и токсического опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с его дальнейшим поведением, приведшим к утоплению, а потому данная смерть не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, указывает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, и на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины.
Истец в апелляционную инстанцию не явилась, обеспечив явку своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 статьи 929, п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (ч.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между Я.Н.В., Яковлевой С.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 6000000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение готового жилья (том 1 л.д.8-10).
21.08.2015 во исполнение п.9 Индивидуальных Условий кредитного договора между Я.Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор личного страхования сроком действия с 21.08.2015 по 20.08.2016 со страховым риском "смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора". Размер страховой премии установлен в сумме 60857 рублей, размер страховой суммы - 6000000 рублей с указанием, что выплата страхового обеспечения по риску производится в размере 100 % страховой суммы (том 1 л.д.11-12).
По условиям договора выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является ОАО "Сбербанк России"; в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ОАО "Сбербанк России", по страховому риску "смерть в результате несчастного случая..." - наследники застрахованного по закону.
20.08.2016 Я.Н.В. умер (том 1 л.д.14).
Согласно свидетельству о смерти, смерть Я.Н.В. наступила 20.08.2016 в 23 часа 30 минут в результате утопления и не смертельного погружения в воду (том 1 л.д.13).
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от (дата), причиной смерти Я.Н.В. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт (в крови - 2,26 %, в моче- 2,65%) в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. В крови обнаружены <данные изъяты>, в моче обнаружены <данные изъяты>, в желудке, печени и почке обнаружен этиловый алкоголь (том 1 л.д.56-58).
Постановлением следователя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 14.09.2016 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Я.Н.В. отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.15 ).
Являясь после смерти Я.Н.В. наследником по закону, его супруга Яковлева С.В. в ноябре 2016 года обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смертью супруга в результате несчастного случая.
22.11.2016 ей в выплате отказано по причине отсутствия страхового случая (том 1 л.д.21).
26.04.2017 Яковлева С.В., как созаемщик, внесла Сбербанку России в счет исполнения кредитного договора N от 30.07.2015 денежные средства в сумме 1444637 рублей 85 копеек, досрочно погасив кредит в полном объеме (том 1 л.д.20).
14.03.2018 Яковлева С.В. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения спора судом был допрошен судебно-медицинский эксперт О.С.В., который выводы своего заключения от 22.08.2016 в части установления причины смерти Я.Н.В. подтвердил, указав, что алкоголь и препараты, обнаруженные в крови и моче утонувшего, не находятся в причинно-следственной связи с его смертью (том 1 л.д.101-102).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.934, 943, п.1 ст.963, ст.964, ст.ст.309-310 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть застрахованного Я.Н.В. наступила в период действия договора страхования в результате несчастного случая, что данный случай по условиям договора страхования относится к страховому риску, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, неустойку в размере суммы страховой премии, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого снизил на основании ст.333 ГК РФ.
При этом, признавая несчастный случай страховым риском, суд исходил из установленной 22.08.2016 заключением судебно-медицинского эксперта причины смерти застрахованного (механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении) и из отсутствия причинно-следственной связи между смертью и нахождением застрахованного в момент её наступления в алкогольном и токсическом опьянении.
Решение суда в части размеров взысканных: страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется.
Судебная коллегия в основном с выводами суда первой инстанции соглашается, однако отмечает, что данные выводы основаны только на общих нормах Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", спор судом рассмотрен без истребования и исследования локального нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены не в полном объеме.
Поскольку договор личного добровольного страхования жизни был заключен ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21.08.2015 с Я.Н.В. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 25.09.2014 Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые в материалах дела отсутствуют, данные Правила 02.04.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства (том 1 л.д.138-163).
Как следует из п.п.1.1 указанных Правил, договор страхования (страховой полис) - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового обеспечения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно п.1.6 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни (п.3.1 Правил).
По договору, заключенному на основании настоящих Правил, в качестве риска предусмотрена: п.5.3.1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая (п.5.3 Правил).
Под несчастным случаем в целях настоящих Правил понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного лица событие, приведшее к ...смерти, в том числе: ...утопление (п.1.7 Правил).
Если иное не установлено договором, не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, указанные в п.5.3 настоящих Правил, произошедшие в результате: п.5.7.1 нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного... отравления, опьянения, наркотического или токсического опьянения/отравления (л.д.138-161).
По смыслу приведенного п.5.7.1 Правил, для признания события не страховым случаем необходимо установить, что нахождение застрахованного в состоянии алкогольного или токсического опьянения состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и необоснованного возложения на ответчика обязанности доказывания отсутствия своей вины заслуживают внимания, но не влекут отмены решения.
Согласно п.1 ст.401 ГКРФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).
В связи с этим, обязанность по доказыванию наличия умысла на нарушение обязательства лежит на застрахованном лице.
Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, а также содержание пункта п.5.7.1 Правил страхования, при рассмотрении спора следовало установить, имелась ли в действиях застрахованного лица вина, и если имелась, то могло ли это обстоятельство повлечь за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом бремя доказывания отсутствия вины в действиях застрахованного лица несет лицо, обратившееся за страховым возмещением.
В обоснование отсутствия вины в действиях Я.Н.В. истец ссылается на установленную экспертом причину смерти (механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой), не связанную с наличием в его организме алкоголя, медицинских и психотропных препаратов.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что нахождение Я.Н.В. в указанном состоянии послужило причиной его смерти (утопления).
С целью установления причинно-следственной связи судебной коллегий по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная (медицинская и психолого-психиатрическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "<данные изъяты> П.О.В. (судебно-медицинский эксперт) и О.А.С. (эксперт психиатр-нарколог) (том 1 л.д.222-225).
Как следует из заключения эксперта N от 30.05.2019:
1.Причиной смерти Я.Н.В. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.
2. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятой из трупа Я.Н.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Конкретно ответить на вопрос, как данная концентрация алкоголя влияла на организм Я.Н.В., не представляется возможным ввиду того, что влияние алкоголя на организм человека очень индивидуально и зависит от многих факторов, а также ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных (на учете в наркологическом диспансере он не состоял, за медицинской помощью не обращался, морфологические и гистологические признаки алкогольной болезни отсутствуют).
Обнаруженные только качественно без указания их количественного содержания при судебно-химическом исследовании трупа: <данные изъяты> - в моче свидетельствуют о незначительном их содержании в организме (на уровне следов) и существенного влияния на организм Я.Н.В. не оказывали.
3. Наличие алкогольного опьянения, а также наличие в организме Я.Н.В. следов препаратов в прямой причинно-следственной связи с утоплением и, соответственно, с наступлением смерти не состоят. Это является одним из факторов риска, который мог способствовать утоплению.
4. Ответить на вопрос, повлияли ли алкогольное опьянение и обнаруженные препараты на возможность избежать утопления, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.
3. Конкретно ответить на вопросы, мог ли Я.Н.В. в указанном состоянии критически оценивать происходящее и предпринять меры к своему спасению; явилось ли его состояние причиной неспособности осознавать факт утопления и совершать необходимые для спасения действия, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако, с большой долей вероятности смерть Я.Н.В. наступила быстро после погружения в воду в результате рефлекторного ларингоспазма с последующим параличом дыхательной деятельности и прекращением сердечной деятельности, что косвенно подтверждается небольшим количеством жидкости (100 мл) в полости желудка, поэтому Я.Н.В. просто не мог (не успел) предпринять меры к своему спасению.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, ученую степень и стаж экспертной работы более 10 лет. Экспертами изучены материалы гражданского дела, отказной материал по факту смерти, медицинская документация. Составленное ими заключение содержит исследовательскую часть, список использованной литературы, мотивированные выводы, которые соответствуют поставленным судом вопросам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая обстоятельства происшедшего, анализируя выводы данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между нахождением Я.Н.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, наличием в его организме следов препаратов с наступившими последствиями в виде его смерти (утопления) материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данное событие применительно к п.1.7; 5.3.1 Правил страхования является страховым случаем, в связи с чем, исковые требования Яковлевой С.В. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.04.2019 и проведенной экспертами Некоммерческого партнерства "Юридический Центр "Автоправо".
Согласно представленным экспертным учреждением заявлению и смете, стоимость судебной комплексной (медицинской и психолого-психиатрической) экспертизы составляет 67600 рублей (том 2 л.д.2-3).
Во исполнение возложенной на ответчика судебной коллегией обязанности по оплате экспертизы им в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на депозит Смоленского областного суда было внесено 50 000 рублей, которая определением судебной коллегии от 18.06.2019 перечислена Некоммерческому партнерству "Юридический Центр "Автоправо" в счет оплаты экспертизы.
С учетом изложенногго с ответчика подлежит довзысканию в пользу экспертной организации 17600 рублей ( 67600 - 50000).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Некоммерческого партнерства "Юридический Центр "Автоправо" 17600 рублей в счет оплаты за проведение судебной комплексной экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
