Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Гурьевой А.В. и директора ООО "Столяр" Богомолова С.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурьевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Столяр" в пользу Гурьевой А.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 19550 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 041 от 12.10.2017 г. в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 018 от 28.03.2017 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 264775 руб. В остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьевой А.В. в пользу ООО "Столяр" задолженность по договору N 041 от 12.10.2017 г. в сумме 505292 руб. В остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Столяр" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами были заключены договор N 018 от 28.03.2017 с протоколом разногласий, договор оказания услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели N 041 от 12.10.2017, а также договор N 251 от 06.02.2017. В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, межкомнатных дверей, а также иной мебели. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, установка мебели произведена не полностью, изделия имеют существенные дефекты, работы выполнены некачественно и с нарушениями. Учитывая наличие дефектов, истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении покупной цены по договору N 018 от 28.03.2017 на 450000 руб., по договору оказания услуг по изготовлению, сборке и монтажу мебели N 041 от 12.10.2017 на 800 000 руб., по договору N 251 от 06.02.2017 на 100 000 руб. Ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения. Кроме того, работы ответчиком выполнены с существенным нарушением установленных в них сроков. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 550 руб. как соразмерное уменьшение покупной цены, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 041 от 12.10.2017 в размере 1800 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 018 от 28.03.2017 в размере 750000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., аванс, перечисленный за изделие "Стол журнальный с ящиками (гостиная)" в сумме 24 295,60 руб., утрату товарной стоимости мебели в сумме 342 610 руб.
ООО "Столяр" обратилось со встречным иском о взыскании с Гурьевой А.В. денежных средств, указав, что по условиям договора N 041, заключенного между сторонами 12.10.2017, ООО "Столяр" обязался доставить, осуществить подъем, сборку, а в случае необходимости и монтаж, а также передать в собственность Гурьевой А.В., а Гурьева А.В. обязалась оплатить и принять корпусную мебель и оплатить ее стоимость в размере 1800000 руб. Оплата по договору должна производиться следующим образом: авансовый платеж в сумме 1260 000 руб. перечисляется в течение 3-х дней с даты заключения договора, окончательный расчет производится по факту окончания монтажных работ и подписания актов сдачи - приемки изделий. Гурьевой А.В. на основании счета N 48 был внесен авансовый платеж в сумме 1260 000 руб. платежным поручением N 1052 от 13.10.2017 через ООО "Технопарк". В ходе рассмотрения дела Гурьева А.В. заявила об отказе от изготовления стола журнального с ящиками, стоимостью 34 708 руб. Таким образом, Гурьевой А.В. не произведена оплата по договору в сумме 505 292 руб. Гурьева А.В. с 10.05.2018 пользуется изготовленной для нее мебелью и до истечения 7 дней, как установлено договором, претензий по ее качеству не предъявляла, окончательный расчет не произвела. Считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период просрочки с 11.05.2018 по 26.11.2018 составляет 20 765,42 руб. Кроме того, сторонами договора были согласованы сроки изготовления и монтажа мебели, указанной в пунктах 17, 18, 19, 20, но не согласована стоимость данных изделий. Согласно указанным пунктам договора ООО "Столяр" изготовило обрамление витража в гостиной в количестве 4 шт., на общую сумму 2160 руб.; изготовлены и покрашены уголки и плинтус в комнате отдыха в количестве 1 комплекта по цене 5 345 руб.; изготовлены зеркальное панно размером 3240 х 2730 мм для прихожей, стоимостью 132 678 руб.; детали деревянные для дивана 7 шт., на общую сумму 8 700 руб. Общая сумма дополнительно выполненных работ по договору N 041 от 12.10.2017 составила 148 883 руб. Просило суд взыскать с Гурьевой А.В. денежные средства в сумме 654 175 руб. и проценты в сумме 20 765,42 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Столяр" Богомолов С.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Гурьевой А.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты долга, принять новое решение об отказе в иске Гурьевой А.В. либо его изменить, снизить размер стоимости недостатков по договору от 28.03.2017 N 018 до 780 руб., по договору от 12.10.2017 N 041 до 9260 руб., размер пени по договору от 28.03.2017 N 018 до 780 руб., по договору от 12.10.2017 N 041 до 9260 руб.; по встречному иску взыскать с Гурьевой А.В. в пользу ООО "Столяр" проценты в размере 15470,67 руб. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Столяр" денежных средств в размере 8470 руб. за устранение недостатков по договору N 251 от 06.02.2017, заключенному Гурьевой А.В. с третьим лицом ООО "Торговый Дом "Столяр", к которому каких-либо требований не предъявлено. Также считает необходимым вычесть из взысканной суммы соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков кухонного шкафа в размере 1040 руб., не являющегося предметом ни одного из договоров. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении сроков окончания работ по договорам N 018 и N 041. Указывает, что по договору N 041 ООО "Столяр" смог приступить к облицовке аквариума только 26.03.2018, поскольку ранее он не был готов. Период с 26.03.2018 по 30.06.2018 составляет только 97 дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений срока окончания работ. По договору от 28.03.2017 N 018 срок также не нарушен, по условиям договора срок выполнения работ составляет 45-60 рабочих дней с даты утверждения эскизов 30.05.2017. Кухонный гарнитур был установлен в полном объеме 27.06.2017. На момент подачи иска гарантийный срок истек, и основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. Учитывая, что срок исполнения договоров не нарушен, истец пользуется мебелью, полагает, что размер пени должен быть снижен с учетом выявленных недостатков. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с Гурьевой А.В. стоимости изготовления и монтажа дополнительного кухонного модуля в размере 35983 руб., который не входил в предмет ни одного договора. Данный модуль был изготовлен по индивидуальному заказу и был установлен в квартире Гурьевой А.В., но не был ею оплачен. Поскольку суд установил, что мебель фактически с июня 2018 года находится во владении Гурьевой А.В., установил наличие задолженности по оплате, полагает требования ООО "Столяр" о взыскании процентов за просрочку оплаты долга подлежащими удовлетворению с указанного времени, размер процентов с 01.07.2018 по 26.11.2018 составит 15470,67 руб. Также просит разрешить вопрос относительно взыскания государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.
В апелляционной жалобе Гурьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и применены положения ст.333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Судом не учтено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам N 018 и N 041 является значительным, истец по вине ответчика длительное время не могла заехать в квартиру, пользоваться мебелью, встраиваемой техникой, вести должным образом быт. Кроме того, ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств, виновные действия ответчика, а также отсутствие попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Также указывает на неразрешение судом вопроса о государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика. Считает ошибочными выводы суда об удовлетворении встречного иска, поскольку срок для оплаты оставшейся суммы по договору от 12.10.2017 N 041 не наступил.
В отзыве на апелляционную жалобу Гурьевой А.В. директор ООО "Столяр" Богомолов С.С. просит в ее удовлетворении отказать, полагая ее доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гурьевой А.В. по доверенностям Кузьменкова Н.А., Игнатов А.В., представители ООО "Столяр" Шиляева В.Г. по доверенности и директор Богомолов С.С. поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2017 между ООО "ТД - Столяр" и Гурьевой А.В. был заключен договор N 251 (далее по тексту - договор N 251), по условиям которого продавец (ООО "ТД - Столяр") обязуется передать в собственность Покупателя (Гурьевой А.В.), а покупатель обязуется оплатить и принять дверные блоки по индивидуальному заказу в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложения к настоящему договору. Сметная стоимость изделий (в том числе монтаж) по договору составляет 378.585 руб. (л.д.44-46 т.1).
Оплата сметной стоимости изделий (в том числе монтажа) по данному договору произведена истцом на основании счета N 6 от 01.02.2017 по платежному поручению N 86 от 06.02.2017 на сумму 189.293 руб. и платежному поручению N 288 от 23.03.2017 на сумму 189.292 руб. через ООО "Технопарк" на счет ООО "Столяр" (л.д.24, 26 т.2).
28.03.2017 между ООО "Столяр" и Гурьевой А.В. заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура N 018 (далее по тексту - договор N 018), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению мебельного гарнитура, его доставке до места монтажа, услуги по непосредственному монтажу гарнитура, а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложений к настоящему договору (л.д.10-18 т.1).
Сметная стоимость изделий (в том числе доставка и монтаж) по договору определена в сумме 750000 руб., при этом авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы настоящего договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с даты заключения договора; окончательный расчет производится покупателем по факту изготовления изделий, до начала монтажных работ; отгрузка производится после полной их оплаты покупателем (п. 4.1-4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определилисрок исполнения договора в 45-60 календарных дней с даты утверждения эскизов изделия, предоставления покупателем габаритных изделий встраиваемой техники или иных комплектующих, и получения продавцом предоплаты в размере согласно п. 4.3. Продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с Покупателем, перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, на срок до 14 календарных дней. В случае неготовности помещений к моменту монтажа продукции, а также иных обстоятельств со стороны покупателя, препятствующих осуществлению монтажных работ, срок поставки изделий увеличивается до их устранения. Уведомление покупателя о готовности изделий происходит в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Оплата по указанному договору произведена истцом на основании счета N 21 от 28.03.2017 по платежному поручению N 302 от 28.03.2017 на сумму 375.000 руб. и платежному поручению N 812 от 03.08.2017 на сумму 375.000 руб. через ООО на счет ООО "Столяр" (л.д.22-23 т.2).
12.10.2017 года между ООО "Столяр" и Гурьевой А.В. заключен договор N 041 (далее по тексту - договор N 041), по условиям которого ответчик обязался доставить, осуществить подъем, сборку, а в случае необходимости и монтаж, а также передать в собственность истца, а истец обязалась оплатить и принять корпусную мебель по индивидуальному заказу, в соответствии с эскизами изделий, оформленных в виде приложений к настоящему договору, поименованных в договоре, в том числе, стол журнальный с ящиками (гостиная) - 1 шт. со сборкой (л.д.19-43 т.1).
В соответствии с п.4.1 договора окончательная стоимость изделий (в том числе доставка, монтаж и пуско-наладка) определена в сумме 1.800.000 руб. Цены на изделия в комплектации и из материалов, согласно утвержденных сторонами чертежей и эскизов изделий, оформленных в виде приложений к договору, изменению не подлежат.
Согласно п.4.2, 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1.260.000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней с даты заключения договора; окончательный расчет производится покупателем по факту окончания монтажных работ и подписания актов сдачи - приемки изделий.
В п. 3.1 договора стороны определилисрок его исполнения до 100 рабочих дней с даты утверждения эскизов изделий, предоставления покупателем габаритных изделий, встраиваемой техники или иных комплектующих и получения продавцом предоплаты в размере согласно п. 4.2. Продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, на срок до 14 календарных дней. В случае неготовности помещений к моменту монтажа продукции, а также иных обстоятельств со стороны покупателя, препятствующих осуществлению монтажных работ, срок поставки изделий увеличивается до их устранения.
Оплата по договору N 041 произведена истцом на основании счета N 48 от 12.10.2017 г. по платежному поручению N 1052 от 13.10.2017 г. на сумму 1.260.000 руб. через ООО "Технопарк" на счет ООО "Столяр" (л.д.25 т.2).
В претензии от 31.07.2018, направленной в адрес ответчика 02.08.2018, Гурьева А.В. указала о наличии недостатков изготовленной мебели и просила о снижении покупной цены по договору N 018 на 450.000 руб., по договору N 041 на 800.000 руб., по договору N 251 на 100.000 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 018 в сумме 750.000 руб., по договору N 041 в сумме 1.800.000 руб. (л.д.47-53 т.1).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено устранить недостатки (л.д.195-217 т.1).
Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.
Заключением ООО1 N 497 по проведению судебной товароведческой экспертизы, составленным на основании определения суда от 12.09.2018, установлено наличие производственных недостатков в изготовленной ответчиком мебели и межкомнатных дверях, в связи с чем экспертом определено уменьшение покупной цены этих изделий на 19550 руб. (л.д.81-82, 89-184 т.1).
Выводы эксперта в жалобах также не оспариваются.
Поскольку оплата по договору N 251 на изготовление дверей произведена истцом ответчику ООО "Столяр", при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ООО2 ответчиком не представлено, уменьшение покупной цены, в том числе, на двери судом правомерно взыскано с ООО "Столяр".
Установив, что ответчиком по договорам N 018 и N 041 оказывались услуги по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура и корпусной мебели в квартире истца, при этом ответчиком нарушены сроки оказания услуг, определенные договорами, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ООО "Столяр" о соблюдении сроков по договорам судебная коллегия находит необоснованными.
По договору N 018 судом в соответствии с условиями п.3.1 договора (с учетом протокола разногласий) правильно определен срок как начала его исполнения - с даты утверждения эскизов 30.05.2017, так и максимально возможная дата окончания исполнения (60 + 14 календарных дней) - 11.08.2017.
Таким образом, нарушение срока исполнения по данному договору, как обоснованно указал суд, начинается с 12.08.2017.
По договору N 041 срок исполнения определен судом в соответствии с п.3.1 договора с 13.10.2017 по 28.03.2018 (100 рабочих дней + 14 календарных дней).
Доводы ООО "Столяр" об установке кухонного гарнитура в квартире истца 28.06.2017, а также ином исчислении срока по договору N 041 являлись предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом решении.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 13.03.2018 ответчику предъявлялись претензии относительно установки кухни и устранения недоделок, в кухонном гарнитуре отсутствовали отдельные элементы, а сборка корпусной мебели продолжала осуществляться ответчиком в мае 2018г.
Как правильно указал суд, акт сдачи-приемки изделий не подписан ни по одному из договоров; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договоров в установленный срок, в частности, о продлении сроков исполнения договора N 018 в связи с несвоевременным изготовлением столешницы, о продлении срока исполнения договора N 041 в связи с несвоевременным изготовлением каркаса аквариума и каркасов кроватей.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о цене выполнения работы (оказания услуги), неустойка правомерно исчислена судом из общей цены заказа в ее пределах.
Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен с применением положений ст.333 ГК РФ, хотя в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в данной части, с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки до общей цены заказа по договору N 018 - 750.000 руб.
Учитывая, что по договору N 041 оплата истцом произведена в сумме 1.260.000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать по данному договору неустойку в размере оплаты заказа - 1.260.000 руб.
Доводы жалобы ООО "Столяр" о снижении размера неустойки с учетом стоимости устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялись.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика 70% стоимости стола журнального, от изготовления которого истец отказалась, судебная коллегия также находит правильным, поскольку стоимость данного стола 34708 руб. ответчиком к взысканию не предъявлена.
В части отказа Гурьевой А.В. во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости решение суда не обжалуется.
В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1.019.775 рублей ((19.550 + 1.260.000 + 750.000 + 10.000): 2).
Поскольку оплата по договору N 041 в полном объеме истцом не произведена, что в жалобах не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гурьевой А.В. по встречному иску ООО "Столяр" задолженности по договору в сумме 505.292 руб., за вычетом стоимости стола журнального в размере 34708 руб.
Доводы жалобы Гурьевой А.В. о ненаступлении срока для оплаты оставшейся суммы по договору N 041 судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что изготовленная по договору N 041 мебель, за исключением стола журнального, от изготовления которого истец отказалась, установлена в квартире истца и используется ее семьей.
В претензии от 31.07.2018 и в своем исковом заявлении, заявив о снижении покупной цены, Гурьева А.В. определиласпособ защиты своих прав в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возникший между сторонами спор по исполнению договора N 041 разрешен судом в соответствии с законом.
Вместе с тем суд отказал во взыскании с Гурьевой А.В. процентов на основании ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт изготовления и установки мебели в квартире истца на июнь 2018г., судебная коллегия полагает возможным, учитывая доводы жалобы ООО "Столяр", решение суда в данной части отменить и взыскать с Гурьевой А.В. проценты от неуплаченной по договору суммы в размере 505.292 руб. по ключевой ставке Банка России 7,25% годовых за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 и 7,5% годовых за период с 17.09.2018 по 26.11.2018. Сумма процентов составит 15200,30 руб.
Доводы жалобы ООО "Столяр" по поводу взыскания стоимости дополнительного кухонного модуля судебная коллегия во внимание не принимает на основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
При обращении в суд Гурьевой А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 14.500 руб. (л.д.7 т.1), ООО "Столяр" определением судьи от 26.11.2018 предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по встречному исковому заявлению до вынесения судебного решения (л.д.97-98 т.2).
Следовательно, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований с ООО "Столяр" в пользу Гурьевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.500 руб.; в доход бюджета МО "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Столяр" - в размере 5692,23 руб., с Гурьевой А.В. - в размере 8404,92 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Столяр" в пользу Гурьевой А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 041 от 12.10.2017 г. в размере 1260 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору N 018 от 28.03.2017 г. в размере 750 000 рублей, штраф в размере 1019 775 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей.
Взыскать с Гурьевой А.В. в пользу ООО "Столяр" проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору N 041 от 12.10.2017 г. в сумме 15200 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО "Столяр" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 5692 рубля 23 копейки.
Взыскать с Гурьевой А.В. в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 8404 рубля 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
