Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по услугам представителя - <данные изъяты>, всего сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты> выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, по риску Автокаско (Хищение, Ущерб), что подтверждается страховым полисом (номер) (номер). Срок действия договора страхования определен с (дата) по (дата). Страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования является (ФИО)1 Способ выплаты страхового возмещения определен договором страхования - ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика. (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия, возникшего по вине истца, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения и был доставлен на осмотр официальному дилеру "Тойота" в (адрес) в ООО "Автоуниверсал - Моторс". (дата) истец сообщила в страховую компанию о произошедшем событии, имеющего признаки страхового случая. (дата) истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра истцу было сообщено, что восстанавливать ТС нецелесообразно, т.е. признана конструктивная гибель застрахованного ТС, при этом весь необходимый пакет документов был передан страховщику. (дата) истец известила страховщика об отказе в пользу страховщика от годных остатков и просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей, при этом повторно передала весь пакет документов. Пункт 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) обязывает страховщика произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, т.е. выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (дата). Однако страховое возмещение в определенный договором срок выплачено не было. (дата) истцом получен ответ от страховщика, в котором сообщалось о том, что действительно полная гибель автомобиля присутствует, поскольку ремонт превышает 65 % его действительной стоимости. Однако выплата страхового возмещения будет осуществлена только после передачи поврежденного ТС и сопутствующих документов на автомобиль, при этом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страховщиком была истцу перечислена на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Оставшаяся часть денежной суммы будет оплачена после передачи годных остатков ТС и сопутствующих документов на автомобиль. Поскольку страховщик отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Считает, что при указанных обстоятельствах, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании акта о страховом случае от (дата) страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты> рублей) составляет с (дата) по (дата) 83 дня. <данные изъяты> рублей (уплаченная страховая премия) <данные изъяты> Поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, ее размер составит <данные изъяты> рублей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" (ФИО)6 в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований ст. 222 ГПК РФ, согласно которой в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно п. 9.4 Правил страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку предусмотрен условиями, на которых договор страхования был заключен. Как видно из материалов страхового дела досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит требований о взыскании неустойки. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами страхования, что лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности урегулировать возникшие взаимоотношения до предъявления исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также были нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения. Судом взыскан штраф в размере <данные изъяты>, однако суд не нашел оснований для снижения указанной суммы. Полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по причине значительного превышения суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, (дата) между (ФИО)1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор (номер) добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>, по рискам Автокаско (Хищение, Ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на период страхования с (дата) по (дата), на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) от (дата). Страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> рубля, что не оспаривается ответчиком. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является (ФИО)1.
В период действия договора страхования, (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, (дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра, произведенного страховой компанией установлено, что восстановление принадлежащего (ФИО)1 транспортного средства нецелесообразно, то есть, установлена конструктивная гибель автомобиля.
(дата) (ФИО)1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным уведомлением об отказе в пользу страховщика от годных остатков и требованием выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. При этом, истец предложила провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, который находился у официального дилера "Тойота" в (адрес) в ООО "Автоуниверсал - Моторс". Одновременно, истцом был предоставлен ответчику соответствующий пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
В письмах от (дата), (дата) ответчик указал, что выплата страхового возмещения будет произведена после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на транспортное средство страховщику.
На основании акта о страховом случае от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Названным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При разрешении требования, судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (в пределах заявленных истцом требований). Расчет неустойки, выполненный судом, является верным, ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным положениями ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения спора является недействительным в отношении (ФИО)1, заключившей договор, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающего досудебного порядка разрешения спора с участием потребителей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа определен судом верно.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: период допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения обязательства для истца, соотношение размера неустойки, штрафа к размеру страхового возмещения, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам возражений ответчика и доводам апелляционной жалобы. Определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа вопреки доводам жалобы отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон.
Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
