Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Курашинова З.М. - Долова О.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года, по заявлению Курашинова Замира Михайловича о взыскании судебных расходов по делу по иску Курашинова Замира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии периоды работы,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года исковые требования Курашинова З.М. об обязании ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии (в специальный стаж) по старости, в связи с особыми условиями труда периоды: - с 15.10.1982 г., по 16.10.1985 г., - (период составил: 1098 дней, или 3 года, 0 мес., 3 дня) в должности мастера строительно-монтажного участка N 3 в Производственном строительно-монтажном объединении "Астраханьпромгазстрой" трест площадки Промстрой 1; - с 04.02.1986 г., по 01.03.1990 г., - (период составил: 1487 дней, или 4 года, 0 мес., 27 дней) в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО СУ-4; - с 01.03.1990 г., по 01.08.1991 г., - (период составил: 519 дней, или 1 года, 5 мес., 4 дня) в должности прораба в Молодежном жилом комплексе "Строитель"; - с 01.08.1991 г., по 28.06.1999 г., - (период составил: 2889 дней, или 7 лет, 11 мес., 4 дня) в должности производителя работ (прораба) в ООО "Дельта-А" удовлетворены.
19 апреля 2018 года Курашинов З.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51600 рублей, из которых: 50000 рублей оплата услуг представителя, 1300 рублей оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности, 300 рублей оплата государственной пошлины, а также 10000 рублей расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2018 года постановлено: "Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Курашинова З.М. судебные расходы в размере 30300 рублей, из которых: 30000 рублей - на оплату услуг представителя за защиту интересов истца при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов и 300 рублей по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, считая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма расходов в размере 35300 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности ГУ - ОПФР по КБР подало на него частную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35300 рублей, поскольку рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, представителем заявителя на ведение и рассмотрение дела затрачен всего один день. Также представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени затраченного на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов. Представитель истца Долов О.М., представил суду решение адвокатской палаты КБР и ссылается на минимальные расценки адвокатов КБР по аналогичным делам, между тем он не имеет статуса адвоката, не входит в адвокатскую палату КБР и соответственно, по мнению апеллянта, не может ссылаться на адвокатские расценки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Курашинова З.М. - Долова О.М., Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
Из содержания мотивировочной части определения суда усматривается, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и необходимости взыскания с ответчика 30 000 рублей на оплату услуг представителя за защиту интересов истца при рассмотрении дела по существу, 5 000 рублей за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, а также 300 рублей по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, судом постановлено "Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Курашинова З.М. судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых: 30 000 рублей - на оплату услуг представителя за защиту интересов истца при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов и 300 рублей по оплате государственной пошлины", что не соответствует выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о допущении в решении суда описки или явной арифметической ошибки
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, исправление описки или арифметических ошибок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь данным разъяснением, Судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять гражданское дело иску Курашинова Замира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии периоды работы с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
