Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Людмилы Анатольевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта
2018 года, которым с Москвичевой Людмилы Анатольевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> по основному долгу в размере 262132 рублей 58 копеек, по процентам 46829 рублей
20 копеек, плата за пропуск платежей в размере 18841 рубля 91 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 6478 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Москвичевой Л.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору
от <дата> в размере 327803 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 262132 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 46829 рублей 20 копеек, плата за пропуск платежей - 18841 рубль 91 копейка, расходы по государственной пошлине - 6478 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Москвичевой Л.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 262132 рублей 58 копеек сроком на 1827 дней, а ответчик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты в размере 36 % годовых. В связи с тем, что Москвичева Л.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москвичева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит снизить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" приводит доводы приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Белову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жлобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Москвичевой Л.А. <дата> заключен кредитный договор на сумму 262132 рубля 58 копеек на срок 1827 дней, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Графиком платежей установлены ежемесячные платежи до 16 числа каждого месяца. Банк выполнил предусмотренные договором обязательства. Между тем Москвичевой Л.А. обязательства по возврату кредита согласно утвержденному графику не исполнялись.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Суд первой инстанции, отклоняя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку кредитным договором от 14 августа 2014 года определен срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств до 16 августа 2019 года.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Ссылка истца на начало срока исковой давности с момента окончания срока для исполнения требования о возврате суммы задолженности (с
17 февраля 2015 года) не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ответственность Заемщика перед истцом возникла в момент неуплаты соответствующей части задолженности, а не в момент истечения срока исполнения предъявленного истцом требования о досрочном возврате кредита.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2018 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, возникшая с 10 января 2015 года в размере 255470 рубля 59 копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по кредиту и платы за пропуск платежей за период с 16 сентября 2014 года по 16 января 2015 года. Производя расчет задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 10 января 2015 года по 16 января 2015 года проценты по кредиту в размере 1761 рубля 97 копеек, плата за пропуск платежей в размере
1065 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины, размер которой составит 5782 рубля 98 копеек.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки согласно статьи 333 ГК РФ является несостоятельным. Судебная коллегия, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер задолженности по основному долгу и процентам, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, платы за пропуск платежей и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 марта 2018 года изменить.
Взыскать с Москвичевой Людмилы Анатольевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 114043483 от 14 августа 2014 года по основному долгу в размере 255470 рублей 59 копеек, по процентам 1761 рубль
97 копеек, плате за пропуск платежей в размере 1065 рублей 75 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5782 рублей 98 копеек.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
