Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1054/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1054/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова Артура Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Русанова Артура Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Русанова А.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Русанов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании денежных средств в сумме 28 551,60 руб. в счет возмещения морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении него было возбуждено исполнительное производства N N. О данном обстоятельстве ему стало известно в результате полученного сообщения на мобильный телефон от ПАО "<данные изъяты>", в котором сообщалось, что его счет заблокирован. Затем, получив дополнительную информацию в ОСП по Фабричному округу г. Костромы о причинах блокировки счета и возникшей задолженности по исполнительному листу и будучи несогласным с решением Димитровского районного суда г. Костромы о взыскании с него процессуальных издержек, 23.03.2017 г. он подал кассационную жалобу в Костромской областной суд. Кроме того, зная, что на его заблокированный счет в ПАО "<данные изъяты>" поступает ежемесячная денежная выплата по категории "<данные изъяты>", 24.03.2017 г. он подал в ОСП по Фабричному округу заявление о разблокировке указанного учета, приложив к заявлению справки из Пенсионного фонда, подтверждающие получение им ЕДВ на счет в ПАО "<данные изъяты>". 03.04.2017 г. по его заявлению было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, при этом мер по разблокировке счета предпринято не было. В дальнейшем 14.04.2017 г. и 12.05.2017 г. со счета было списано поступающее ЕДВ на общую сумму <данные изъяты> руб. 26.05.2017 г. Президиумом Костромского областного суда было вынесено постановление об отмене постановления Димитровского районного суда г. Костромы в части взыскания процессуальных издержек. 02.06.2017 г. он подал заявление в ОСП по Фабричному округу о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных со счета денежных средств, т.е. ЕДВ. 07.06.2017 г. было вынесено постановление с формулировкой: "Удовлетворить ходатайство, изложенное в заявлении". Однако в ОСП по Фабричному округу не приняли своевременных мер по возврату ему незаконно удержанных ранее денежных средств. Не дождавшись получения денег на счет, 31.07.2017 г. он обратился в ОСП по Фабричному округу с заявлением с просьбой - сообщить о сроках возврата денежных средств, принять меры к их возврату. 11.08.2017 г. на его заявление было вынесено постановление с ответом, что исполнительский сбор не взимался, а по поводу удержанных денежных средств и сроков их возврата ничего не было указано. Считает, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ его требование от 31.07.2017 г. о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение 7 дней. Постановление от 11.08.2017 г. попало на почту для отправки только 22.08.2017 г., что само по себе увеличило срок. 08.09.2017 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. И только после этого должностные лица ОСП по Фабричному округу приняли необходимые меры и 15.09.2017 г. составили и направили служебное письмо о возврате удержанных денежных средств. Денежные средства были возвращены ему спустя 5 месяцев, а именно 29.09.2017 г. 05.10.2017 г. в ОСП по Фабричному округу было вынесено постановление об отмене постановления от 11.08.2017 г., его признали вынесенным не по существу. Своими действиями сотрудники ОСП по Фабричному округу в отношении него допустили нарушение положений ст. 64.1 и ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". В результате незаконных действий и бездействия сотрудников ОСП по Фабричному округу по незаконному удержанию с его счета денежных средств и последующему их длительному невозвращению ему причинен моральный вред, т.к. это поставило его семью в тяжелое материальное положение. Удержанные со счета денежные средства являлись единственным постоянным источником его доходов, у него многодетная семья, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Нравственные страдания были выражены в эмоциональном волнении, переживании в связи с невозможностью пользоваться принадлежащими ему денежными средствам на нужды семьи, а также в связи вынужденными хождениями по инстанциям за защитой своих прав и неоднократными обращением в суд.
Истец просил взыскать с УФССП России по Костромской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Русанов А.В. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Фабричному округу г. Костромы Боброва А.А., Огаркова В.Л., Мальцева А.Ю.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Русанов А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 г., в котором не рассмотрено его заявление о разблокировке счета в ПАО "<данные изъяты>", куда поступают ЕДВ. К своему заявлению от 24.03.2017 г. он прикладывал справки, полученные в Пенсионном фонде, тем самым поставил в известность службу судебных приставов о поступлениях ЕДВ на его счет. Выплаты снимались со счета уже после этого в апреле и мае 2017 г. В судебном заседании рассматривались эти документы, но суд не дал им оценку и в дальнейшем допустил ошибку, указав, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на его счет поступают ЕДВ, что из приложенных им к заявлению от 24.03.2017 г. документов не усматривается, что указанные выплаты перечисляются на счет, с которого производятся удержания. В приложенных к заявлению от 24.03.2017 г. справках, составленных в Пенсионном фонде по предусмотренной форме, ясно отражен номер счета N, на который перечисляется ЕДВ. С этого же счета в апреле и мае 2017 г. ЕДВ и списывались, что подтверждается справками из ПАО ""<данные изъяты>". Также не согласен с выводом о том, что им не были предоставлены доказательства об отсутствии иных доходов, кроме ЕДВ. Он является <данные изъяты> и представил суду все необходимые налоговые декларации, согласно которых за 9 месяцев 2017 г. он не имел доходов от своей деятельности. Также представил справки с места работы жены, по основному месту работы которой средний доход в месяц <данные изъяты> руб., по дополнительному месту работу средний доход <данные изъяты> руб. ЕДВ составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, общий доход семьи - <данные изъяты> руб. Если вычесть из этой суммы <данные изъяты> руб. (это подтвержденные им расходы <данные изъяты> руб. на кредит за автомобиль, <данные изъяты> руб. налоговые отчисления, <данные изъяты> руб. коммунальные платежи), то остается <данные изъяты> руб. на семью из <данные изъяты> человек., т.е. менее <данные изъяты> руб. на человека. Поэтому считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии нравственных страданий, связанных с поиском денежных средств для содержания семьи взамен незаконно удержанных и длительное время не возвращаемых денежных средств, несмотря на решения самого ОСП о возврате от 07.06.2017 г.
В суде апелляционной инстанции истец Русанов А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, Ширяева О.С. - представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России апелляционную жалобу просила отклонить.
Третьи лица Боброва А.А., Огаркова В.Л., Мальцева А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2016 г. с Русанова А.В. в пользу федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа о взыскании с Русанова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1. от 13.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 марта 2017 г. Русанов А.В. обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он намерен обжаловать постановление Димитровского районного суда г. Костромы. 23.03.2017 г. Русанову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих обжалование.
24.03.2017 г. Русанов А.В. обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обжалует постановление Димитровского районного суда г. Костромы и о разблокировке его счета в ОАО "<данные изъяты>", так как на него поступают ЕДВ. 03.04.2017 г. Русанову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства.
В соответствии со справкой отдела по Костромскому району ГУ - УПФ РФ в Костромском районе Костромской области от 15.09.2017 г. Русанову А.В. установлена выплата ЕДВ, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. ему начислено и выплачено в апреле и мае 2017 г. по <данные изъяты> руб. 74 коп. (л.д.18).
Согласно информации ПАО Сбербанк России со счета NN, открытого на имя Русанова А.В., списаны для взыскания по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. 48 коп., из них <данные изъяты> руб. 74 коп. - 14.04.2017 г., <данные изъяты> руб. 74 коп. - 12.05.2017 г. (л.д.50).
Постановлением Президиума Костромского областного суда от 26.05.2017 г. кассационная жалоба Русанова А.В. была удовлетворена, постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 06.12.2016 г. в отношении <данные изъяты> Русанова А.В. в части взыскания с него процессуальных издержек отменено.
01.06.2017 г. Русанов А.В. вновь обратился к начальнику ОСП по Фабричному округу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления Димитровского районного суда г. Костромы, на основании которого был выдан исполнительный документ, и о возврате удержанных денежных средств.
07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. вынесены постановление об удовлетворении заявления Русанова А.В., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о прекращении исполнительного производства.
11.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А. (фактически постановление было подписано Мальцевой А.Ю.) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Русанова А.В., в котором указано, что исполнительный сбор не удерживался.
Русанов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Бобровой А.А. о признании незаконным постановления от 11.08.2017 г.
18.09.2017 г. из ОСП по Фабричному округу г. Костромы в адрес УФССП по Костромской области было направлено служебное письмо о возврате удержанных денежных средств.
29.09.2017г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. возвращены и зачислены на банковский счет ПАО <данные изъяты> N N, открытый на имя Русанова А.В.
05.10.2017 г. начальником ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2. было вынесено постановление об отмене постановления от 11.08.2017 г.
06.10.2017г. Ленинским районным судом г. Костромы производство по административному делу по административному иску Русанова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы об оспаривании постановления от 11.08.2017 г., возложении обязанности по возврату денежных средств прекращено.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу морального вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, вину причинителя вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание в пользу истца возмещения морального вреда.
Суд верно исходил из того, что взыскание денежных средств со счета нарушает имущественные права истца, что не создает оснований для компенсации морального вреда. На момент разрешения судебного спора сумма <данные изъяты> руб. истцу возвращена, т.е. имущественные интересы истца восстановлены.
Также суд верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении периода с 14.04.2017г. по 29.09.2017г. находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Неполучение на протяжении двух месяцев сумм в размере по <данные изъяты> руб. 74 коп. ( 14.04.2017г. взыскано <данные изъяты> руб. 74 коп., 12.05.2017г. взыскано еще <данные изъяты> руб. 74 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб.) и их невозвращение до 29.09.2017г. само по себе подорвать бюджет семьи не могло, т.к. эти суммы явно недостаточны для обеспечения существования истца и членов его семьи. Данные средства могли выступать лишь в качестве дополнения к семейному бюджету.
Кроме того, правильно учел суд и то обстоятельство, что в вынесенном заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1. постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Русанова А.В., находящихся в банке или иной кредитной организации, от 13.03.2017 г. требования закона в части проверки назначения денежных средств на счете были выполнены. В целях исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, в п. 2 постановления было указано о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о сообщении истца 24.03.2017г. в службу судебных приставов относительно того, что на его счет поступают денежные средства, с которых нельзя производить удержание, не опровергают вывода судебного решения об отсутствии причин для взыскания морального вреда за нарушение имущественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для присуждения компенсации морального вреда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Артура Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка