Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вербицкой Л.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Вербицкой Л.В. к АО "Связной логистика" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Вербицкая Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к АО "Связной логистика" о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указывает, что 06.12.2017 года ее сын Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без ее (Вербицкой Л.В.) ведома и согласия приобрел в салоне "Связной", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple IPhone X 64 Gb стоимостью 79 990 рублей, защиту от поломки и ущерба стоимостью 6 369 рублей, клип-кейс Deppa Gel Plus стоимостью 1599 рублей, защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2 999 рублей, сервисную услугу по наклейке стекла от 4 дюймов стоимостью 799 рублей. Денежные средства для приобретения указанных товаров Э. взял из накоплений истца Вербицкой Л.В. без ее ведома.
Вербицкая Л.В. просит суд признать недействительной сделку, заключенную 06.12.2017 года несовершеннолетним Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и АО "Связной логистика" по приобретению вышеуказанных товаров, взыскать в ее (Вербицкой Л.В.) пользу денежные средства в размере 91 756 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2018 года указанное исковое заявление Вербицкой Л.В. возвращено истцу ввиду его неподсудности Центральному районному суду г. Тулы. Вербицкой Л.В. разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика АО "Связной логистика" в Симоновский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с постановленным определением, Вербицкая Л.В. в частной жалобе указывает, что исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Тулы по месту заключения оспариваемого договора, то есть по адресу магазина "Связной", где приобретались товары. Со ссылкой на ч.ч. 7,9 ст. 29 ГПК РФ просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, материал по исковому заявлению Вербицкой Л.В. вернуть в Центральный районный суд г. Тулы для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материала усматривается, что местом нахождения ответчика АО "Связной логистика" является г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, комната 23.
Возвращая исковое заявление Вербицкой Л.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск подан не по месту нахождения ответчика, как требует ст. 28 ГПК РФ, обоснованно указав, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Вербицкой Л.В. заявлено требование о признании сделки недействительной, а не в отношении приобретенного товара, данный спор подпадает под категорию споров, регулируемых общими положениями о сделках, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, в связи с чем довод частной жалобы о том, что на данный спор к спорным отношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.
Ссылку частной жалобы Вербицкой Л.В. на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которыми иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании действующего законодательства.
По смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска по месту исполнения договора допускается тогда, когда иск вытекает из договора, что предполагает признание истцом договора действующим и порождающим юридические последствия. Вместе с тем, заявленные истицей требования не могут считаться вытекающими из договора, поскольку истица оспаривает действительность договора и сам факт его заключения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
