Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1054/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожкиной Галины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУМБА", индивидуальному предпринимателю Тедеевой Валентине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе истца Дорожкиной Галины Валерьевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области 02 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дорожкиной Галины Валерьевны - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дорожкина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУМБА" (далее - ООО "КЛУМБА", Общество), индивидуальному предпринимателю Тедеевой В.С. (далее - ИП Тедеева В.С.) об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2016 года Тедеева В.С. предложила ей устроиться на работу в столовой школы N * ... в качестве помощника повара с заработной платой 20000 рублей (без учета 13%).
Трудовые обязанности, режим работы и отдыха были согласованы до поступления на работу, выдано направление на периодический медицинский осмотр, а также указано, что организацией питания в столовой школы N * занимается ООО "КЛУМБА", с которым и будет заключен трудовой договор.
Она согласилась с условиями работы и передала Тедеевой В.С. трудовую книжку.
В период с 25 сентября 2016 года по 11 октября 2017 года работала в должности помощника повара в столовой школы N * ..., заработную плату получала ежемесячно наличными денежными средствами, о чем расписывалась в ведомости. В период работы один раз находилась в оплачиваемом отпуске, трижды была на листе нетрудоспособности.
11 октября 2017 года обратилась к ИП Тедеевой В.С. с заявлением об увольнении, в тот же день с ней был произведен расчет, выданы денежные средства за период двух листов нетрудоспособности и остаток заработной платы за сентябрь 2017 года, а также сообщено, что трудовая книжка и все необходимые документы, связанные с ее работой в столовой, будут выданы позже. Однако на её обращения документы о наличии трудовых отношений не были предоставлены, факт её работы в столовой школы N * ответчиками отрицается.
Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "КЛУМБА" в период с 25 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, обязать ООО "КЛУМБА" издать приказ о приеме её на работу на должность помощника повара в столовую школы N * ... с 25 сентября 2016 года; заключить с ней трудовой договор по должности помощника повара столовой школы N *; издать приказ об увольнении в связи с переводом на работу к ИП Тедеевой B.C. в столовую школы N * в качестве помощника повара с 31 декабря 2016 года; внести с трудовую книжку запись о приеме на работу на должность помощника повара в столовую школы N * с 25 сентября 2016 года; выдать документы, связанные с ее работой в качестве помощника повара столовой школы N *, обязать как страхователя произвести ежемесячные страховые взносы в ПФР, СФФ, ФОМС за Дорожкину Г.В. в период ее трудовой деятельности с 25 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Также просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Тедеевой В.С. в период с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года, обязать ИП Тедееву В.С. издать приказ о приеме на работу в столовую школы N * в качестве помощника повара с 01 января 2017 года; заключить трудовой договор с 01 января 2017 года; издать приказ об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2017 года; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 января 2017 года и запись об увольнении по собственному желанию с 11 октября 2017 года; выдать документы, связанные с ее работой (приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении с работы, справку о среднем заработке), как страхователя-плательщика налогов, сборов и страховых взносов, произвести в налоговую инспекцию все необходимые выплаты в ПФР, СФФ, ФОМС за Дорожкину Г.В., которой производились выплаты и иные вознаграждения в период ее трудовой деятельности в должности помощника повара с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года.
Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ИП Тедеевой В.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23822 рубля 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Дорожкина Г.В. и ее представитель Сушков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП Тедеева B.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
Представитель ООО "КЛУМБА" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, просил истцу в иске отказать, указал о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, который просил применить.
Представитель третьего лица Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дорожкина Г.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Обращает внимание, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области не могли быть установлены нарушения её трудовых прав, так как в указанный период она находилась на листе нетрудоспособности.
Считает, что суд не установил, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей, не изучены распечатки телефонных разговоров и не истребованы дополнительные доказательства, при этом суд отказал в установлении факта трудовых отношений только на основании пояснений ответчиков.
Считает, что суд формально рассмотрел заявленные ею требования, тем самым нарушил её трудовые права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дорожкина Г.В. и её представитель Сушков А.В., ответчик ИП Тедеева В.С., представитель ответчика ООО "КЛУМБА", представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании муниципального контракта от 20 января 2016 года организацию питания в МБОУ ООШ N * ... в 2016 году осуществляло ООО "КЛУМБА" (л.д. 189-207 т.1).
Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых правоотношений с ООО "КЛУМБА" в период с 25 сентября 2006 года по 31 декабря 2016 года
Учитывая, что истец указала в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд за разрешением заявленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых Постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Обстоятельства осведомленности истца о моменте прекращения отношений с ООО "КЛУМБА" при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, при этом сведения о заключенных ежегодных муниципальных контрактах находятся в общем доступе в сети Интернет, о чем обоснованно указано в решении судом.
Разрешая спор в части установления факта трудовых правоотношений с ООО "КЛУМБА" и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее января 2017 года в связи со сменой организации, оказывающей услуги по организации питания в столовой МБОУ ООШ N *, тогда как в суд с заявленным иском истец обратилась 04 декабря 2017 года, суд первой инстанции применил последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказал истцу в удовлетворении заявленных к ООО "КЛУМБА" исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, который является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами права, при этом судебной коллегией учитывается, что истцом не представлялись суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд с заявленным иском, ссылок на такие обстоятельства не приведено и в апелляционной жалобе.
При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "КЛУМА".
Вместе с тем, давая оценку доводам сторон в части заявленных истцом требований об установлении факта трудовых правоотношений с ИП Тедеева B.C., суд, оставляя указанные требования без удовлетворения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений и исполнения истцом трудовых функций.
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям
Как установлено судом и подтверждено материалам дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 23 декабря 2016 года в 2017 года в МБОУ ООШ N * организацию питания осуществляла ИП Тедеева B.C. (л.д. 103-110 т. 1).
Как следует из прояснений истца, не опровергнутых ИП Тедеевой B.C., в помещении столовой МБОУ ООШ N * истец с 08.00 час. на условиях шестидневной рабочей недели она помогала повару и пекарю в приготовлении блюд, накрывала столы, после приема пищи осуществляла уборку столов, в том числе грязной посуды, помогала посудомойщице, оказывала помощь по обслуживанию учителей и учеников в буфете столовой, в отсутствие повара подписывала заявки на питание, при этом ежемесячно получала заработную плату, оплачивались листы нетрудоспособности.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З Л.П. (директор школы), Х О.И. (учитель школы), Р Е.М. (учитель школы), которые подтвердили, что в заявленный период истец в качестве сотрудника обеспечивающей питание организации (индивидуального предпринимателя) работала в столовой МБОУ ООШ N *.
Так, директор школы З Л.П. указала, что с осени 2016 года постоянно и ежедневно видела в столовой истца, которая накрывала на столы, убирала со столов и их мыла, осуществляла раздачу, по мнению свидетеля, истец выполняла обязанности работника зала.
Преподаватель Х О.И. пояснила, что с 2016 года по сентябрь 2017 года истец постоянно работала в зале столовой (протирала столы, убирала тарелки, мыла столы, собирала грязную посуду) по графику с 8.00 до 14.30 час.
Преподаватель Р Е.М. пояснила, что с 2016 года по конец октября 2017 года истец постоянно с понедельника по пятницу еженедельно работала в зале столовой (протирала столы, убирала тарелки, мыла столы, собирала грязную посуду) по графику с 8.00 до 14.30 час., в столовой ежедневно работало четыре человека (с учетом истца).
Из пояснений работников столовой, допрошенных в качестве свидетелей, М М.Л., З А.А. следует, что истец в столовой работала постоянно, получала заработную плату, при этом истец в связи с болезнью находилась на листе нетрудоспособности.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в личной медицинской книжке истца имеются сведения о прохождении медицинских осмотров, в том числе в спорный период, об обследовании в феврале 2017 года на туберкулез, а также сведения об аттестации по специальности повара 23 марта 2017 года.
В предварительных списках сотрудников для организации питания в летних оздоровительных лагерях при МБОУ СОШ N * ..., МБОУ СОШ N * ..., составленных ИП Тедеевой B.C., истец также указана в качестве кухонной рабочей.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, которые оцениваются в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей у ИП Тедеевой B.C., в связи с чем полагает неправомерным вывод суда, что факт выполнения истцом работы в столовой МБОУ ООШ N * не подтверждает возникновение между сторонами трудовых правоотношений.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельным и вывод суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых,
Так, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом еженедельно с понедельника по пятницу во время работы столовой в составе работников ИП Тедеевой B.C осуществлялись работы по сервировке и уборке столов, что свидетельствует о том, что осуществляемая истцом работа в столовой на возмездной основе являлась не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, истец подчинялась графику работы столовой, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение режиму рабочего времени. оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась истцу ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении, принимая во внимание императивные требования Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ИП Тедеевой B.C. сложились трудовые отношения в период с 10 января 2017 года по 11 октября 2017 года.
При этом, определяя период трудовых правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из периода заключения ИП Тедеевой B.C. муниципального контракта с 10 января 2017 года, что исключает выполнение трудовых обязанностей истцом в период до 10 января 2017 года у ИП Тедеевой B.C., а также принимает во внимание период нахождения истца в очередном отпуске по согласованию с ответчиком, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.
В связи с установлением факта трудовых правоотношений подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), справку о средней заработной плате, а также об обязании ИП Тедеевой B.C. произвести перечисления в отношении истца страховых взносов за период трудовых правоотношений в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет срок исполнения возложенных на ИП Тедееву B.C. обязанностей до 15 мая 2018 года.
Оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности помощника повара не имеется, поскольку представленными доказательствами не подтверждено выполнение трудовых обязанностей непосредственно по указанной должности.
Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из пояснений непосредственно самой Дорожкиной Г.В. следует, что трудовая книжка ею передана в ООО "КЛУМБА" и не получена.
Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения требования истца об обязании ИП Тедееву B.C. издать приказ о приеме на работу и об увольнении, поскольку нормы трудового права не содержат такого способа защиты нарушенного трудового права как обязание работодателя издать приказ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении трудового договора, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем заключение трудового договора не имеет правового значения.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющий, что достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 2000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что документально подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия в счет возмещения указанных расходов с учетом сложности дела, требований разумности и пропорциональности взыскивает с ИП Тедеевой B.C. в пользу истца 8000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета с ИП Тедеевой B.C. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части заявленных к ИП Тедеевой B.C. требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года в части оставления без удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Тедеевой Валентине Сергеевне отменить, принять в этой части новое решение.
Установить факт трудовых правоотношений между Дорожкиной Галиной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Тедеевой Валентиной Сергеевной в период с 01 января 2017 года по 11 октября 2017 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Тедееву Валентину Сергеевну в срок до 15 мая 2018 года оформить Дорожкиной Галине Валерьевне трудовую книжку, внести записи о приеме на работу с 01 января 2017 года и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 11 октября 2017 года, выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате.
Обязать индивидуального предпринимателя Тедееву Валентину Сергеевну произвести перечисления определенных законом страховых взносов в отношении Дорожкиной Галины Валерьевны за период с 10 января 2017 года по 11 октября 2017 года в установленном законом порядке.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тедеевой Валентины Сергеевны в пользу Дорожкиной Галины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тедеевой Валентины Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
