Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Игоря Ивановича к ООО " Элитстрой" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Самойлова Игоря Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** г. между застройщиком ЗАО "Элитстрой" ( в настоящее время правопреемником является ООО "Элитстрой") и Самойловым Игорем Ивановичем заключен договор N*** участия в долевом строительстве ***-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.***, д.*** в г.***.
Согласно пункту 2.4 договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее *** г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.
Самойлов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Элитстрой" о взыскании неустойки, штрафа и расходов, указав, что *** между ним и ЗАО "Элитстрой" (правопреемником является ООО "Элитсрой") заключен договор N *** участия в долевом строительстве ***-ти этажного жилого дома по ул. ***, согласно п.2.1 которого целью его заключения является приобретение *** квартиры, расположенной на *** этаже ***, в строительных осях *** *** общей площадью *** кв.м, в том числе лоджия общей площадью *** кв.м, и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Согласно п.3.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 398 100 руб. Свои обязательства он выполнил, перечислив денежные средства в cумме 1 398 100 руб. на счет ООО "Рони" согласно п.3.2 договора N *** от ***., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N*** от ***. и двумя чеками на сумму 900 000 руб. и 498 100 руб.
На основании п.2.6 договора общество обязалось построить и не позднее ***. передать ему *** квартиру с частичной отделкой и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по договору N ***. Однако, Застройщик своих обязательств не выполнил, квартиру по передаточному акту не передал.
Период просрочки исполнения обязательства с ***. по ***. составил *** дня, в связи с чем, размер неустойки составит 165 451 руб.
С учетом всех уточненных требований, просил взыскать с ООО
" Элитстрой" в его пользу неустойку в размере 235 383 руб. 84 коп. за период с ***. по ***., то есть за *** дней, а также штраф в сумме 117 691 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2018 года исковые требования Самойлова Игоря Ивановича удовлетворены частично.
С ООО " Элитстрой" в пользу Самойлова Игоря Ивановича взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в суме 50 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., а всего - 153 000 руб.
Во взыскании неустойки в большем размере отказано.
С ООО " Элитстрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3200 руб.
В апелляционной жалобе Самойлов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Ответственность за неисполнение обязательств установлена и договором и законом. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, период просрочки составляет *** дней с *** г. по *** г. Расчет размера неустойки ответчиком в суде не оспорен. Указывает, что суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако, автор жалобы считает, что размер неустойки снижен необоснованно, при том, что в процессе никто не заявлял о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что суду предоставлено право снижения неустойки, но только в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Автор жалобы поясняет, что судом не учтено, что степень выполнения ответчиком своих обязательств ограничивается только стадией возведения коробки дома без коммуникаций в доме и частичном остеклением, а период просрочки исполнении обязательства составляет ***
Считает вывод суда об отсутствии доказательств действительного ущерба не соответствует материалам дела, так как сумма реального ущерба без учета упущенной выгоды истца составила 1 398 100 руб.
Отмечает, что работы по строительству жилого дома, которые суд посчитал трудоемкими и многозатратными, осуществлялись исключительно на средства дольщиков, без вложений ответчика. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, ни о каком соблюдении баланса в решении суда между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не может быть и речи.
Указывает, что решение суда вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Самойлова И.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный договором срок, застройщик не передал истцу объект долевого строительства.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку ООО "Элитстрой" принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** г. по *** Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 235383,84 руб.
Данный размер ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.
Уменьшая размер неустойки до 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, требования разумности и справедливости.
Однако, при принятии решения о снижении неустойки судом не было учтено следующее.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки до 100000 руб., суд не указал мотивов признания исключительности данного случая
Таким образом, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а и с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, не обращался.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования Самойлова И.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере- 235383, 84 руб.
Размер штрафа в данном случае с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 117691,92 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 100 ГПК РФ, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6731 руб., от которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2018 года изменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Элитстрой" в пользу Самойлова Игоря Ивановича неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 235383, 84 руб., штраф в размере 117691,92 руб., судебные расходы 3000 руб.
Взыскать с ООО "Элистрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов государственную пошлину в размере 6731 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
