Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 года №33-1054/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1054/2018



19 декабря 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. и их представителя Жуковой Г.Р. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2003 года и дополнительного решения от 23 октября 2003 года по гражданскому делу N2-12/2005 по иску Грищук В.В. к Куварзиной С.М., Запрягаеву В.С. об определении границ земельного участка, об установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИПом, по встречному иску об установлении границ по фасадной линии в соответствие с постановлением Администрации N100/4.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куварзина С.М., Запрягаев В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003 года и дополнительного решения от 23.10.2003 года по гражданскому делу N2-12/2005 по иску Грищук В.В. к Куварзиной С.М., Запрягаеву В.С. об определении границ земельного участка, установлении права собственности и возложении обязанности привести постройки в соответствие со СНИПом, по встречному иску об установлении границ по фасадной линии в соответствие с постановлением Администрации N100/4. Заявление мотивировано тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003 года и дополнительным решением от23.10.2003 года определены границы земельных участков между домовладениями по <адрес> и <адрес>, в соответствии с планом геодезической съемки от 07.10.2003 года, признано право собственности за Грищук В.В. на земельный участок по <адрес>, площадью 649 кв.м. В соответствии с решением суда была выставлена граница по изломанной линии. Однако данные решения суда необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством является наличие правоустанавливающего документа об отводе усадебного участка горпищепромкомбинату по <адрес>, а именно, решение N 121 Исполкома городского Совета депутата трудящихся от 04.05.1960 года "Об отводе усадебного участка горпищепромкомбинату по <адрес> по сносимое строение". В настоящее время граница земельного участка по <адрес>, смещена более чем на 1 м от границы земельного участка по <адрес>, чего не должно быть в соответствии с вышеуказанным решением N 121.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят Куварзина С.М., Запрягаев В.С. и их представитель Жукова Г.Р., в частной жалобе указывают, что согласно решению от 04.05.1960 года земельный участок по <адрес>, образован путем изъятия части земельного участка по <адрес>, следовательно, граница земельного участка по <адрес>, остается и границей вновь образованного земельного участка по <адрес>. В настоящее время межевая граница выходит на сарай земельного участка по <адрес>, имеет излом на окончании межевой границы по <адрес>, и на 1,5 м заходит на земельный участок по ул. <адрес>. План БТИ от 22.12.1959 года отличается от плана БТИ от 29.01.1963 года размерами (расстоянием) границ между конечными (угловыми) точками в фасадной и задней частях земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства являются существенными и влекут необходимость пересмотра решения и дополнительного решения суда.
Изучив представленные материалы дела, заслушав Куварзину С.М., Запрягаева В.С., их представителя Жукову Г.Р., поддержавших частную жалобу, Грищук В.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.06.2003 года установлена граница между землепользователями Грищук В.В. по <адрес>, и Куварзиной С.М., Запрягаевым В.С. по <адрес>, на основании картографической съемки по прямой линии между точками 102 и 115, признано право собственности Грищук В.В. на земельный участок по <адрес>, площадью 649 кв.м, на Грищук В.В., Запрягаева В.С., Куварзину С.М. возложили обязанность привести надворные постройки в соответствие с нормами СНиПа.
Дополнительным решением суда от 23.10.2003 года определена граница земельных участков между домовладениями по <адрес>, и по <адрес>, в соответствии с результатами геодезической съемки от 07.10.2003 года по прямой линии между точками 239-238 соответственно точкам 102-115 по решению суда от 05.06.2003 года, с определением точки 239 на местности на расстоянии 23 м 23 см в горизонтальном положении от точки 212 по фасадной части земельного участка Грищук В.В. по <адрес>.
Как следует из содержания заявления Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. основаниями для пересмотра решения суда от 05.06.2003 года и дополнительного решения от 23.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам является решение N 121 Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 04.05.1960 года "Об отводе усадебного участка горпищепромкомбинату по ул. Огородной по сносимое строение", которым, по мнению заявителей, необходимо установить границу между земельными участками N 9 и N 11 по <адрес>.
Разрешая заявление и отказывая в пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, принимая во внимание определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.10.2012 года и от 01.02.2013 года, которыми отказано в пересмотре решения суда от 05.06.2003 года и дополнительного решения от 23.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходил из того, что решение N 121 Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 04.05.1960 года, на которое ссылаются заявители, получило правовую оценку в определениях от 22.10.2012 года, от 01.02.2013 года и не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия отмечает, что указывая на необходимость пересмотра решения и дополнительного решения суда, фактически заявители ссылаются на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Выражая несогласие с определением суда, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
В суд апелляционной инстанции Грищук В.В. подано заявление о взыскании с Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 500 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2018 года.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым взыскать с Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. солидарно в пользу Грищук В.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости, с учетом возражений представителя Жуковой Г.Р. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. и их представителя Жуковой Г.Р. - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Куварзиной С.М., Запрягаева В.С. в пользу Грищук В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка