Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1054/2017
11 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Рубанова Р.В. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Имбирь» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить в части.
Изменить формулировку основания увольнения К.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 25 апреля 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь» в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 38650 руб. 56 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имбирь» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1659 руб. 52 коп.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО «Имбирь» Саблук И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Имбирь» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал шеф-поваром в ООО «Имбирь», 6 января 2017 года сообщил директору об увольнении без отработки, ссылаясь на многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком за период трудовых отношений. Кроме того, в этот день он был болен, у него поднялась температура, беспокоил кашель. По истечении выходных дней (7, 8 января) обратился к врачу, и с 9 января 2017 года находился на больничном. Приказом от 10 января 2017 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку приказ издан в период его нахождения на больничном, считает увольнение незаконным, противоречащим статье 81 ТК РФ. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за январь 2017 года в размере 7000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы-35831, 25 рубль. Поскольку по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, также просил взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2017 года по день вынесения решения суда в размере 39597 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Лаврентьев Г.Н. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что увольнение законно, оснований для изменения формулировки оснований прекращения трудовых отношений не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что факт прогула установлен, порядок увольнения, установленный положениями Трудового кодекса РФ, соблюден, в связи с чем приказ об увольнении истца является законным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В возражениях на жалобу К.В. указывает на то, что он ставил в известность руководителя о нахождении на больничном, поэтому его увольнение в период нетрудоспособности повлекло нарушение его прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, К.В. принят на работу 05 августа 2016 года на должность шеф-повара.
Приказом директора ООО «Имбирь» С.А. №24-к от 10 января 2017 года он был уволен за прогул 6 января 2017 года на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела и пояснений К.В. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 6 января 2017 года более четырех часов подряд без уважительных причин и без получения согласия директора ООО «Имбирь» С.А., то есть совершил прогул. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте (болезни 6 января 2017 года), а также получения директором заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, не представлено, согласия директора на увольнение без отработки двухнедельного срока нет.
Таким образом, основания для увольнения К.В. имелись.
Листок нетрудоспособности выдан К.В. 09.01.2017 года на период с 9 по 12 января 2017 года.
Приказ о его увольнении издан 10 января 2017 года, то есть в период его болезни.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из указанных правовой нормы и разъяснений следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления истцом своим правом.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 9 января 2017 года с 8 до 12 часов К.В. находился на приеме у врача и ему выдан листок нетрудоспособности, затем около 17 часов он встречался с директором ООО «Имбирь», в ходе беседы с которым он написал объяснительную и указал причину отсутствия на работе - в связи со здоровьем (высокая температура).
После получения такой объяснительной работодатель проверку фактов, указанных в ней, не проводил, а сразу издал приказ об увольнении.
В суде апелляционной инстанции К.В. пояснил, что на встрече с директором 9 января 2017 года сообщил ему о том, что находится на больничном, о чем свидетельствует аудиозапись, которую он вел в процессе беседы.
В суде первой инстанции К.В. также пояснял, что директору было известно о его болезни, доказательств обратного суду не представлено.
Сдать листок нетрудоспособности 9 января 2017 года К.В. не мог, поскольку тот был закрыт 12 января 2017 года.
Доказательства сокрытия истцом факта временной нетрудоспособности суду не предоставлены, его объяснения не опровергнуты, поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца соответствует материалам дела.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Имбирь» без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Рубанов Р.В.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
