Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1054/2017
17 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Малкарова Ж.Н. - Жилоковой Т.Х., представителя Эльмурзаевой А.М. - Кимовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкарова Жагафара Нухчуковича на решение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Эльмурзаевой Алимы Мустафаевны к Малкарову Жагафару Нухчуковичу, ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка;
по встречному иску Малкарова Жагафара Нухчуковича к Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне, Этезовой Аминат Нухчуковне, Гаевой Фатимат Нухчуковне, Узденовой Марзият Нухчуковне, ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.
установила:
Эльмурзаева А.М. обратилась в суд с иском к Малкарову Ж.Н., ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, в котором просила: признать наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Ж.Н.; признать недействительным результат межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Ж.Н.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Малкарову Ж.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года №, аннулировав запись от 17 сентября 2009 года о государственной регистрации права собственности Малкарова Ж.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленного иска, Эльмурзаева А.М. указала, что после смерти наследодателя Малкарова Н.А. она и ответчик стали собственниками земельных участков единого земельного участка без установления границ. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1364 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, < адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №, общей площадью 520 кв.м. Как указывает истица, между ней и ответчиком имеется спор о границах земельного участка, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд об установлении местоположения границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1364 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, по поворотным точкам земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующих чертежах границ кадастрового паспорта; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать Малкарова Ж.Н. обеспечить проход к вышеуказанному земельному участку и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, но в рамках дела была проведена судебно-строительная экспертиза, ее производство было поручено Центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
В заключении эксперта №244 от 14 октября 2015 года при ответе на вопрос №3 (стр.20) экспертом ФИО9 указано, что фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета, и эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки.
Ответчик Малкаров Ж.Н. не желает изменять недействительные описания в государственном Кадастре недвижимости местоположения границ и поворотных точек земельного участка.
В рамках данного гражданского дела Малкаров Ж.Н. обратился в суд со встречным иском с последующими уточнениями к Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне, Этезовой Аминат Нухчуковне, Гаевой Фатимат Нухчуковне, Узденовой Марзият Нухчуковне, ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в котором просит: признать кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведений об определении координат земельных участков № и №, расположенных по адресу: < адрес> < адрес>; признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне; признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Малкарову Жагафару Нухчуковичу; исправить кадастровую ошибку в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ по координатам, указанным в межевом плане от 18 июня 2016 года, изготовленным ООО «М.С.К. 07» ФИО10; обязать ФГБУ «Кадастровая палата по КБР» внести изменения в записи государственного кадастра недвижимости и сведения ЕГРП.
В обоснование встречных исковых требований Малкаров Ж.Н. указал, что границы земельных участков и их местоположение, в том числе конфигурация и площади земельных участков Эльмурзаевой А.М. были определены и согласованы в межевом плане от 03 декабря 2010 года, который подписан истцом и с которым она была полностью согласна по состоянию на 03 декабря 2010 года.
Как утверждает Малкаров Ж.Н., снятие его земельного участка с кадастрового учета и исключение сведений о нем из ГКН, не может являться исправлением кадастровой ошибки, исправление кадастровой ошибки должно осуществляться путем внесения соответствующих изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков.
С целью исправления кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении землеустроительных работ, по его заявлению кадастровым инженером ООО «М.С.К. 07» ФИО10 был изготовлен межевой план с уточнением границ земельного участка.
Определением от 05 октября 2016 года Этезова А.Н., Гаева Ф.Н., Узденова М.Н., были привлечены в качестве соответчиков по встречному иску Малкарова Ж.Н.
До рассмотрения дела по существу от них поступило возражение на встречные требования Малкарова Ж.Н., в котором просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, а исковые требования Эльмурзаевой А.М. удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска истица Эльмурзаева А.М., ответчики Малкаров Ж.Н., Гаева Ф.Н., Узденова М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представители ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.
Представитель истицы Кимова А.Р. дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования Эльмурзаевой А.М. удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Жилокова Т.Х. также дала пояснения аналогичные содержанию встречного искового заявления, просила их требования удовлетворить.
Ответчик Этезова А.Н. подтвердила обстоятельства, указанные в возражении на встречное исковое заявление Малкарова Ж.Н.
Решением Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года исковые требования Эльмурзаевой Алимы Мустафаевны удовлетворены частично и постановлено: признать наличие кадастровой ошибки допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Жагафару Нухчуковичу. Признать недействительным результат межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Жагафару Нухчуковичу. Снять земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Малкарову Жагафару Нухчуковичу с государственного кадастрового учета.
В части признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года №, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 сентября 2009 года о государственной регистрации права собственности Малкарова Жагафара Нухчуковича отказано за необоснованностью.
Встречные исковые требования Малкарова Жагафара Нухчуковича удовлетворены частично и постановлено: признать кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения в определении координат границ земельных участков № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес> недействительным и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне. Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Малкарову Жагафару Нухчуковичу.
В части встречного искового заявления Малкарова Ж.Н. об исправлении кадастровой ошибки в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ по координатам, указанным в межевом плане от 18 июня 2016 года, изготовленным ООО «М.С.К. 07» и возложении обязанности на ФГБУ «Кадастровая палата по КБР» внести изменения в записи государственного кадастра недвижимости и сведения ЕГРП отказано за необоснованностью.
Считая указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления об исправлении кадастровой ошибки в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ по координатам указанным в межевом плане от 18 июня 2016 года, изготовленным ООО «М.С.К. 07» и возложении обязанности на ФГБУ «Кадастровая палата по КБР» внести изменения в записи государственного кадастра недвижимости и сведения ЕГРП незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Малкаров Ж.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Так, из экспертного заключения по делу по иску Эльмурзаевой А.М., который был оставлен Чегемским районным судом без рассмотрения, следует, что фактические границы земельных участков, расположенных в с< адрес> не соответствуют границам участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, а именно, общее смещение границ, учтенное в государственном кадастре недвижимости, по отношению к фактическим границам по всему периметру земельных участков, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка. Границы земельных участков пересекают границы строения соседних домовладений.
Также автор жалобы заказал новый межевой план и провел кадастровые работы с учетом новой системы координат. Указанный межевой план ввиду наличия спора со стороны Эльмурзаевой А.М. ею согласован не был.
Автор жалобы утверждает, что принадлежащие им доли земельного участка Этезовой А.Н., Гаевой Ф.Н. и Узденовой М.Н. находятся за пределами земельного участка апеллянта с кадастровым номером №, на кадастровый учет земельные участки как самостоятельные объекты недвижимости ими не поставлены. По условиям договора дарения Малкаров Ж.Н. подарил им 1/2 часть домовладения и часть земельного участка со входом со стороны < адрес>, что исключает у них наличие смежной границы с Эльмурзаевой А.М.
Судом первой инстанции не было дано при вынесении обжалуемого решения должной оценки указанному межевому плану. Между тем, суд, признав наличие кадастровой ошибки, не исправил ее путем установления координат поворотных точек принадлежащего Малкарову Ж.Н. земельного участка по координатам, указанным в межевом плане 18 июня 2016 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «МСК-07» ФИО10, либо не назначил экспертизу для установления границ обоих участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Этезова А.Н., Гаева Ф.Н. и Узденова М.Н. просят решение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Малкарова Ж.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
По смыслу приведенных норм объявленная судом в судебном заседании резолютивная часть решения должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда, оглашённая 28 ноября 2016 года, не совпадает с указанной в резолютивной части мотивированного решения суда.
Учитывая, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, судебная коллегия в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Отменяя решение суда, Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных материалов, считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Эльмурзаевой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1364 кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, < адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Основание приобретения права собственности на указанный участок: выписка из похозяйственной книги Администрации с. Н.Чегем о наличии у граждан права на земельный участок от 26 января 2011года.
В свою очередь смежный земельный участок №, мерою 520 кв.м. с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежит Малкарову Ж.Н., Этезовой А.Н., Гаевой Ф.Н. и Узденовой М.Н.
Из представленного в материалах дела заключения эксперта № от 14 октября 2015 года усматривается, что эксперт установив, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета, пришёл к выводу о наличии кадастровой ошибки.
В свою очередь, указанное заключение эксперта сторонами спора положено в обоснование заявленного как первоначального, так и встречного иска.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с частью четвёртой названной нормы права, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Пунктом 2 частим 1 статьи 22 приведённого Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.
В свою очередь сторона, заявляющая требование об исправлении кадастровой ошибки, должна доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при проведении государственного кадастрового учета земельного участка допущена кадастровая ошибка и в чем она выражалась, тогда как констатация факта не соответствия фактического местоположения границ указанных земельных участков, данным государственного кадастрового учета не является безусловным основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения кадастровой ошибки в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Представленное же в рамках настоящего гражданского дела заключение эксперта, не разрешает заявленный спор, поскольку эксперт лишь определил, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует данным государственного кадастрового учета.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).
Исходя из части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.
Из представленных материалов дела, не усматривается, что согласование границ между смежными землепользователями проводилось, доказательств соблюдения порядка согласования, установленного статьёй 39 Закона о кадастре, не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований приведенного законодательства, представленных по делу доказательств, Судебная коллегия считает, что обратившись как с первоначальным иском, так и с встречным иском, стороны заявляя требование о признании наличия кадастровой ошибки, по существу оспаривают границы ранее учтенных земельных участков.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
В свою очередь, при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и заявленного в рамках настоящего гражданского дела встречного иска у Судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами при обращении в суд выбран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Эльмурзаевой Алимы Мустафаевны к Малкарову Жагафару Нухчуковичу, ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Ж.Н.; о признании недействительным результат межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Ж.Н.; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Малкарову Ж.Н.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года №, аннулировании записи от 17 сентября 2009 года о государственной регистрации права собственности Малкарова Ж.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в удовлетворении встречного иска Малкарова Жагафара Нухчуковича к Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне, Этезовой Аминат Нухчуковне, Гаевой Фатимат Нухчуковне, Узденовой Марзият Нухчуковне, ФГУ «Кадастровая палата по КБР», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведений об определении координат земельных участков № и №, расположенных по адресу: < адрес>; признании недействительным и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Эльмурзаевой Алиме Мустафаевне; признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Малкарову Жагафару Нухчуковичу; исправлении кадастровой ошибки в части установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ по координатам, указанным в межевом плане от 18 июня 2016 года, изготовленным ООО «М.С.К. 07» ФИО10; обязании ФГБУ «Кадастровая палата по КБР» внести изменения в записи государственного кадастра недвижимости и сведения ЕГРП отказать.
Председательствующий:
А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
