Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым Федеральной службе судебных приставов России отказано в удовлетворении иска к Фасхутдиновой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России - Ахатовой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, Фасхутдиновой Е.Н., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Фасхутдиновой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование истец указал, что решением Нижнекамского городского суда от 11 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.М. взыскано в счет возмещения убытков 78 086 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 11 сентября 2019 года платежным поручением N 775930. Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. должностных обязанностей, выразившихся в незаконном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Алексеева А.М. Просит взыскать с ответчика 79 086 руб. 59 коп.

Представитель истца, ответчик Фасхутдинова Е.Н. в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец с ответчиком не состоял в трудовых отношениях, а потому специальный срок исковой давности по Трудовому кодексу Российской Федерации не применим; следует применять общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Фасхутдинова Е.Н. назначена на должность судебного пристава исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан, что подтверждается приказом УФССП России по Республике Татарстан от 1 апреля 2016 года N 757-к.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу N 2-1580/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.М. взыскано в счет возмещения убытков 78086 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

11 сентября 2019 Управление Федерального казначейства перечислило Алексееву А.М. 79 086 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 775930 от 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку истец с иском обратился в суд 12 декабря 2020 года. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применима часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, поскольку к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно указано судом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы было исполнено 11 н сентября 2019 года, а с исковым заявлением ФССП обратилось в суд 12 декабря 2020 года, имеет место пропуск годичного срока обращения в суд, предусмотренный положениями частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском суду не представлено, в апелляционной жалобе таковые не приведены, в судебную коллегию также не представлены.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка