Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10541/2021

29.07.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Хазиевой Е.М.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кучкина СА к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шулина О.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучкин С.А. обратился с иском к УЖКХиС городского округа Первоуральск о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю в сумме 216300 руб., судебных расходов в сумме 5100 руб. - на оценку размера ущерба, 20000 руб. - на представителя, 2000 руб. - за оформление доверенности, 400 руб. - за копировальные услуги, 5363 руб. - по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что принадлежащее ему транспортное средство Хэндэ Крета, г.н. ... было повреждено в результате падения ветки дерева во дворе дома N 28 по ул. Ватутина г.Первоуральска. Автомобилем были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 216 300 руб., за составление отчета об оценке было уплачено 5100 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил должного ухода за элементами озеленения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 иск удовлетворен, взыскано с УЖКХиС городского округа Первоуральск в пользу Кучкина С.А. возмещение ущерба в сумме 216 300 руб., расходы на оценку в сумме 5 100 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 363 руб., всего взыскано 227 163 руб. В удовлетворении иска Кучкина С.А. к Первоуральскому МКУ "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.05.2020 принадлежащее истцу транспортное средство Хэндэ Крета, г.н. ... было повреждено в результате падения ветки дерева во дворе дома N 28 по ул. Ватутина г. Первоуральска. Автомобилем были получены механические повреждения.

Не оспаривается ответчиком и факт нахождения спорного дерева в зоне ответственности муниципалитета, за пределами сферы ответственности управляющей компании ПМУП "ЕРЦ".

При принятии решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3.1., 3.2.1., 3.2.4. Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 N 1437 (ред. от 17.05.2018) "Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск", п. 4.3.5. Решения Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 30.07.2020) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", пп. 14 п. 15 Решения Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 N 501 "Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск".

Исходя из отсутствия у ПМКУ "Городское хозяйство" самостоятельных полномочий в части элементов озеленения и подведомственности данного казенного учреждения УЖКХиС городского округа Первоуральск, отсутствия у ПМКУ "Городское хозяйство" самостоятельного финансирования в части вопросов возмещения вреда, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХиС городского округа Первоуральск.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика УЖКХиС городского округа Первоуральск, который вопреки указанным выше нормативно-правовым актам не обеспечил должного контроля за элементами озеленения - деревьями, которые входят в состав муниципального имущества, своевременно не принял мер по кронированию деревьев, чем допустил причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется вина истца в причинении ущерба, а размер возмещения должен быть уменьшен в связи с тем, что истец способствовал причинению вреда, поставив автомобиль рядом с деревьями, несмотря на предупреждение МЧС, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку действий, направленных на умышленное причинение вреда своему имуществу, либо грубой неосторожности со стороны истца, не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области определения опасного состояния деревьев, не мог полагать, что данное конкретное дерево может быть повалено порывом ветра, реальных оснований полагать, что его имущество при данной парковке может быть подвергнуто опасности, он не имел. Место парковки, в соответствии с изученными материалами дела, ограждающими устройствами или запрещающими парковку знаками не оборудовано, конструктивно от остальной территории не отделено, оснований полагать, что в данном месте парковка запрещена, истец не имел.

Обоснованно были отклонены доводы ответчика и относительно наличия оснований для освобождения от ответственности в связи с причинением ущерба вследствие непреодолимой силы, так как максимальная скорость ветра до 25 м/с не является штормовым ветром или ураганом, не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации, поскольку Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" предусммотрено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При этом суд верно обратил внимание, что согласно справки Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, порывы ветра, зафиксированные ближайшей контрольной станцией, не превышали 18 м/с. Исходя из указанной информации ответчиком не доказано, что имели место форс-мажорные обстоятельства и истец был уведомлен о наличии чрезвычайных погодных условий, однако вопреки предупреждению осознанно или по грубой неосторожности подверг свое имущество опасности

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязанностей по контролю за элементами озеленения в данном районе, деревья были кронированы только после происшествия.

У суда отсутствовали основания полагать, что ущерб нанесен в результате обстоятельств непреодолимой силы и ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Размер ущерба достоверно установлен заключением N 4065/п, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Крета, г.н. ... без учета износа составляет 216300 руб..

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имелось. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дела. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно проверенную судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Хазиева Е.М.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка