Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2021 по иску МАУ "Информационно-расчетный центр" городского округа - город Камышин к Мухортовой Светлане Николаевне, Мухортову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Мухортова Виктора Владимировича

на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 года) которым исковые требования МАУ "Информационно-расчетный центр" городского округа - город Камышин к Мухортовой Светлане Николаевне, Мухортову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части. С Мухортовой Светланы Николаевны и Мухортова Виктора Владимировича в пользу МАУ "Информационно-расчетный центр" городского округа - город Камышин взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере по 7652 рубля 76 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере по 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

МАУ "Информационно-расчетный центр" городского округа - город Камышин обратилось в суд с иском к Мухортовой С.Н., Мухортову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований истец указал, что Мухортова С.Н. и Мухортов В.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. С 2014 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 119621 руб. 69 коп. Требования о добровольном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего момента не оплачена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 119621 руб. 69 коп, пени за просрочку в размере 181 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3596 руб. 06 коп.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Мухортовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом платежные документы об оплате коммунальных услуг не выставлялись, а из представленной в суд таблицы невозможно проверить расчет задолженности. Кроме того, стороной истца не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно ответчику не направлен полный пакет документов, приложенных к иску.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мухортовой С.Н. и Мухортову В.В. принадлежит по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет на квартиру открыт на Мухортову С.Н. и на данный счет начисляется плата: за содержание жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО.

В соответствии с частями 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у Мухортовой С.Н. и Мухортова В.В. образовалась задолженность за период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 119621 руб. 69 коп. и пени в размере 181 руб. 11 коп. Стороной ответчика доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за принадлежащее на праве собственности жилое помещение суду представлено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требований и установив, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в равных долях.

Стороной ответчика факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался, не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, ответчики свой контррасчет не представили, вместе с тем заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к части заявленных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя указанный в иске период, за который у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив, что ранее истец обращался за судебной защитой к мировому судье, пришел к выводу о том, что началом течения трехлетнего срока, за который подлежит взысканию задолженность, следует считать 1 июня 2018 года, следовательно, по обязательствам, заявленным за период до 1 июня 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности и пени, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца, с учетом срока исковой давности и долевой ответственности собственников, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 15 305 руб. 52 коп. Расчет, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, и оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных платежей по нормативам, при отсутствии зарегистрированных в жилом помещении лиц, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчики доказательств обращения в расчетные центр с заявлением о прекращении начисления коммунальных платежей, в связи с отсутствием проживающих в спорной квартире, а также доказательств не использования жилого помещения по назначению, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ответчики не приводят каких-либо доводов, опровергающих расчет истца, а также конкретных мотивов, почему он не согласны с расчетом. Кроме того, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе своего контррасчета не привели, вместе с тем факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не отрицали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка