Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10541/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубовой Вероники Николаевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 09 апреля и 09 июля 2021 года)

по иску Ефремова Алексея Николаевича к Трегубовой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Трегубовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Трегубовой В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 50,90% годовых, со сроком возврата 24.07.2018.

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик до настоящего времени сумму кредита и проценты не возвратила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования от 06.05.2020, заключенного между Банком в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н. право требования возврата задолженности по кредитному договору принадлежит новому кредитору Ефремову А.Н.

На основании изложенного истец Ефремов А.Н. просил суд взыскать с ответчика Трегубовой В.Н. задолженность по кредитному договору [номер] от 24.07.2013 в размере 372248,82 рублей, в том числе: 96413,24 рублей - сумма остатка основного долга; 144427,01 рублей - срочные проценты по кредиту за период с 25.03.2014 по 24.07.2018; 121408,57 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 25.07.2018 по 13.01.2021, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 50,9 % годовых; 10000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 25.07.2018 по 13.01.2021, и далее начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года иск Ефремова Алексея Николаевича к Трегубовой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Трегубовой Вероники Николаевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору N [номер] от 24.07.2013 в общей сумме 78463 рубля 92 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Ефремову Алексею Николаевичу отказано.

С Трегубовой Вероники Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2553 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года исправлены допущенные описки в решении Саровского городского суда Нижегородской области от 25.03.2021г.

В мотивировочную часть решения внесены следующие исправления:

- на странице 4: "Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.01.2018г. по 24.07.2018г. по основному долгу в размере 27576 руб.63 коп. процентам - 4842 руб.",

- на странице 5: " Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 35418 рублей 63коп. (27576 руб.63 коп. +4842 руб.+ 3000 руб.)".

"В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262 руб.55 коп."

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Трегубовой Вероники Николаевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/414 от 24.07.2013г. в общей сумме 35418 рублей 63коп.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Трегубовой Вероники Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб.55 коп."

Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года с Трегубовой Вероники Николаевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича взысканы просроченные проценты за период с 25.07.2018 по 13.01.2021 в сумме 34725 рублей 92 копеек, и начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором процентной ставки 50,9 % годовых.

С Трегубовой Вероники Николаевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича взыскана неустойку начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Саровского городского суда Нижегородской области от 25.03.2021г, с учетом определения Саровского городского суда от 09.04.2021г.

В мотивировочную часть решения внесены следующие исправления:

- на странице 4 указать: "С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.01.2018г. по 24.07.2018г. по основному долгу в размере 27576 руб.63 коп., по процентам - 4847 руб.",

- на странице 5: "С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 35423 рублей 63коп. (27576 руб.63 коп. +4841 руб.+ 3000 руб.)".

"В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262 руб.70 коп."

В резолютивную часть решения внесены следующие исправления:

- на странице 6 указать: "Взыскать с Трегубовой Вероники Николаевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/414 от 24.07.2013г. в общей сумме 35423 рублей 63коп.

"Взыскать с Трегубовой Вероники Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб.70 коп."

С решением и дополнительным решением не согласилась Трегубова В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефремов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Трегубовой В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 50,90% годовых, со сроком возврата 24.07.2018.

Заемщик Трегубова В.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.3 кредитного договора срок кредита установлен - 60 месяцев, то есть до 24.07.2018 включительно.

Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик был обязан возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 4631 рублей 48 копеек, начиная с 26.08.2013 по 24.07.2018 (л.д.83-84).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Также из выписки по лицевому счету следует, что в период действия кредитного договора платежи в счет уплаты кредита ответчиком вносились не в полном объеме, а после истечения срока кредитного договора платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору с 25.03.2014г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

06.05.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору N КФ-00-51/2014/58 от 01.02.2014 в отношении должника Белова В.В. в размере 121403.58 рублей перешло к новому кредитору Ефремову А.Н.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой интенции исходя из расчета представленного стороной истца, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия указывает следующее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения, регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в отсутствие данных свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Трегубовой В.Н. суммы задолженности по кредиту.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора N [номер] от 01.02.2014 возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 26.08.2013 и заканчивая 24.07.2018.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращение в суд с настоящим иском 14.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый относительно сумм кредитной задолженности за период с 25.03.2014 по 13.01.2018.

При этом суд посчитал, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 14.01.2018 срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Оснований для отказа в иске в полном объеме по пропуску срока исковой давности, как указывает в своих доводах заявитель жалобы, и исчисления срока исковой давности от даты внесения последнего платежа в марте 2014 года, не имеется, данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.