Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-186/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г. по иску Попрытько Михаила Григорьевича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО "Авиакомпания Россия" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, обязании выплатить разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Попрытько М.Г. - Плешко Е.Е., представителя ответчика СПб РО ФСС РФ - Анджаеву С.О., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попрытько М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СПб РО ФСС РФ), АО "Авиакомпания Россия", в котором просил взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 27 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 389 926 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обязать ответчика СПб РО ФСС РФ назначить ему с 27 ноября 2018 г. ежемесячные страховые выплаты, исходя из размера его заработка до окончания действия трудового договора с использованием заработной платы за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., выплачивать с 01 мая 2019 г. ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере 77 283 руб. 86 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 июня 1990 г. работал в АО "Авиакомпания "Россия" и в организациях, правопреемником которых оно является, на различных должностях, с 18 мая 2009 г. - в качестве второго пилота воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинг-737 Летного отряда N 3 летной дирекции. 07 мая 2014 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 27 февраля 2012 г. истцу установлено профессиональное заболевание - <...>. С 27 ноября 2018 г. по 01 декабря 2020 г. истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. 29 ноября 2018 г. Попрытько М.Г. обратился в СПб РО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. 16 апреля 2019 г. СПб РО ФСС РФ предложило 2 варианта расчета ежемесячной страховой выплаты: исходя из заработной платы за период с марта 2008 года по февраль 2009 года и за период с октября 2008 года по февраль 2009 года. 22 апреля 2019 года истец обратился в СПб РО ФСС РФ с просьбой назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы до окончания срока действий его трудового договора, то есть с октября 2013 по апрель 2014 г.г., однако ответа на указанное заявление не последовало. Истец полагает, что СПб РО ФСС РФ надлежит назначить ему ежемесячную страховую выплату исходя из указанного им расчетного периода. До подачи иска в суд СПб РО ФСС РФ не выплачивало истцу ежемесячные страховые выплаты, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по страховым выплатам в общей сумме 389 926 руб. 58 коп. Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, истец также полагал, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г. исковые требования Попрытько М.Г. удовлетворены частично; суд обязал СПб РО ФСС РФ назначить истцу с 27 ноября 2018 г. ежемесячные страховые выплаты исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием заработной платы за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., выплачивать с 01 мая 2019 г. ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере 77 283 руб. 86 коп., с последующей индексацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации; с СПб РО ФСС РФ в пользу истца взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 27 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 389 926 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с АО "Авиакомпания Россия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с АО "Авиакомпания Россия" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик СПб РО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет страховой выплаты, исходя из периода с октября 2013 г. по апрель 2014 г.
Прокурором Московского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Попрытько М.Г., представитель ответчика АО "Авиакомпания Россия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством телефонограмм, кроме того, истец извещен также путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Плешко Е.Е., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания страховых выплат, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 25 июня 1990 г. Попрытько М.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" и организациями, правопреемником которых оно является, на различных должностях, в частности, с 18 мая 2009 г. - в должности второго пилота воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинг-737 Летного отряда N 3 летной дирекции, что подтверждается копией трудовой книжки.
07 мая 2014 г. Попрытько М.Г. был уволен по собственному желанию в связи с уходов на пенсию по выслуге лет, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом от 27 февраля 2012 г. Попрытько М.Г. установлено профессиональное заболевание - <...>.
Попрытько М.Г. 27 ноября 2018 г. по 01 декабря 2020 г. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждено справкой МСЭ-2006 N 0986762.
29 ноября 2018 г. Попрытько М.Г. обратился в СПб РО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.
05 апреля 2019 г. заключением N 13 СПб РО ФСС РФ признало данный случай профессионального заболевания страховым.
Приказом N 3961-В от 12 апреля 2019 г. истцу Попрытько М.Г. назначена единовременная страховая выплата.
16 апреля 2019 г. СПб РО ФСС РФ предложило истцу 2 варианта расчета ежемесячной страховой выплаты: исходя из заработной платы за период с марта 2008 года по февраль 2009 года и за период с октября 2008 года по февраль 2009 года.
Попрытько М.Г. не согласился с предложенными расчетами, в связи с чем, 22 апреля 2019 г. обратился в СПб РО ФСС РФ с просьбой назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы до окончания срока действий его трудового договора, то есть с октября 2013 по апрель 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда истцом Попрытько М.Г. и ответчиком АО "Авиакомпания Россия" не обжалуется, при этом, по своей сути доводы апелляционной жалобы СПб РО ФСС РФ сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом страховых выплат, исходя из периода с октября 2013 г. по апрель 2014 г. Податель жалобы указывает на то, что Попрытько М.Г. не представил в материалы дела доказательств того, что работа в данный период повлекла повреждение здоровья, акт о случае профессионального заболевания не содержит сведений о том, что истец в указанные периоды подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих допустимые уровни.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка, застрахованного до окончания срока действия указанного договора.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.
Аналогичным образом трактует данную ситуацию п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Принимая во внимание, что наступление страхового случая в отношении истца установлено 27 ноября 2018 г. (после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора), суд первой инстанции правомерно указал, что обращение к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора согласуется с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания названного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, являются неправомерными.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2013 г. N 78-КГ13-19.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
