Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворнишел Аксане Андреевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счёт выморочного имущества и в пределах стоимости выморочного имущества - транспортного средства "ГАЗ-3110", 1999 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N N, шасси N N, кузов N N, цвет кузова белый, задолженность по кредитному договору N N от 03.12.2013 года в размере 121750 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 02 копейки, а всего взыскать: 125385 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворнишел Аксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам N 73212 от 03.12.2013 года и N 1876 от 15.05.2013 года, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в остальной части - отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворнишел А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1876 от 15 мая 2013 года в размере 59 703,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1991,12 рублей,
Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворнишел А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 73212 от 03 декабря 2013 года, в размере 12 1750,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 635,02 рублей.
Определением от 13 мая 2020 года гражданские дела объединены в одно производство, а на основании определения от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" 15 мая 2013 года заключил с ФИО кредитный договор N N, по которому выдал заёмщику кредит в размере 327 000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев, а 03 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключён кредитный договор N N, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 158 100 рублей под 22,45% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик Ворнишел В.П. воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, <дата> года ФИО умер. Предполагаемым наследником является <данные изъяты> заёмщика - Ворнишел А.А.
По состоянию на 30 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору N N от 15 мая 2013 года составляет 59 703,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 34 606,20 рублей, задолженность по уплате процентов - 10 743,59 рублей, неустойка - 14 354,20 рублей, задолженность по кредитному договору NN от 03 декабря 2013 года составляет 121 750,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 71 066,28 рублей, задолженность по уплате процентов - 37 230,70 рублей, неустойка - 13 453,77 рублей.
Учитывая существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, Банк просил суд взыскать с Ворнишел А.А. в свою пользу ссудную задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Алексиевич Е.П. просит решение суда отменить, во взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения управлением прав и законных интересов банка.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст.1157 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО на основании заявления последнего заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Помимо этого, 03 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере 158 100 рублей под 22,45 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 3.1 данных кредитных договоров установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Одновременно с заключением кредитных договоров ФИО на основании заявлений последнего был подключен к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования "Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО., выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 3.2.8 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" строк страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесение платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.
Заёмщик ФИО воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами по кредитному договору и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита.
<дата> года заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельства о смерти серии N
Поскольку Ворнишел В.П. умер в период действия кредитного договора от 15 мая 2013 года, а в силу п. 3.2.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц ПАО "Сбербанк России" смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования является страховым событием, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", получив в своё распоряжение медицинское свидетельство о смерти, копию свидетельства о смерти и другие документы в соответствии с Условиями участия в программе страхования, признало смерть заёмщика ФИО страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" 222 334,91 рублей.
При этом ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не признало смерть Ворнишел В.П. страховым случаем по кредитному договору N N от <адрес> года и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку случай произошел за пределами действия страхования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указывал на наличие задолженности по кредитному договору N N от 15 мая 2013 года, размер которой, согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 30 декабря 2019 года составил 59 703,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 34 606,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 743,59 рублей, неустойка - 14 354,20 рублей, а также на наличие кредитной задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2013 года, размер которой, согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 30 декабря 2019 года составил 121 750,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 71 066,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 37 230,70 рублей, неустойка - 13 453,77 рублей.
Из материалов дела усматривается, что наследником первой очереди после ФИО является его <данные изъяты> Ворнишел А.А.
Однако из предоставленного нотариусом Далецким В.В. ответа на запрос от 14 февраля 2020 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде автомобиля "ГАЗ-3110", 1999 года выпуска, шасси N N, кузов N N, цвет кузова белый, и копия СТС серии N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N, а также сведениями из ОМВД России по Кежемскому району.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" за счёт выморочного имущества задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2013 года, исходя из того, что момент смерти обязательства ФИО по указанном кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство, не имеется, а наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность государства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору NN от 15 мая 2013 года, суд первой инстанции признал обязательства по возврату кредитной задолженности исполненным в связи с выплатой страховой компанией банку страхового возмещения в размере задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, то решение суда в части определения размера задолженности по кредитному договору N N от 03 декабря 2013 года, подлежащей взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит изменению.
Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела стоимость перешедшего в собственность государства выморочного имущества установлена не была, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" предоставило заключение о стоимости имущества NN от 19 октября 2020 года, подготовленное ООО "Мобильный оценщик", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-3110", 1999 года выпуска, составляет 49 000 рублей.
Данное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследовано и проверено в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от 03 декабря 2013 года в размере стоимости выморочного имущества в сумме 49 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены на 40 % (49 000 рублей/121750,75рублей*100%), то возмещению подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 1 454 рублей (3635,02 рублей (госпошлина, которая подлежала уплате при подаче иска)*40 %).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года в части размера задолженности по кредитному договору NN от 03.12.2013 года и государственной пошлины, взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", изменить, снизив размер задолженности до 49 000 рублей, государственной пошлины - до 1 454 рублей, определив общий размер взыскания 50 454 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
