Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-10540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-10540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Закирова Р.Г. - Макаровой Н.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Рамиля Гузаловича Закирова в пользу ПАО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании .... от <дата> г.: просроченный основной долг - 121 237,28 руб., начисленные проценты - 17 755,64 руб., штрафы и неустойки - 1 771 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015,28 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Закирову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2016 г. АО "Альфа Банк" и Закиров Р.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ..... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные в размере 155 000 руб. под 39,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 763,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании, судебные расходы.
Представитель истца ПАО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Закиров Р.Г. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Закирова Р.Г. - Макарова Н.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что одним из требований истца в иске было расторжение кредитного договора. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Так как судом нарушены процессуальные нормы права, просит решение суда отменить.
Ответчик Закиров Р.Г. и его представитель Макарова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду проживания представителя в г. Санкт-Петербург, ответчика в г. Нижнекамске и отсутствия железнодорожного и авиасообщения, которое было подходило под время судебного заседания. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как данные обстоятельства не являются уважительными и не лишают ответчика и его представителя приехать заранее в случае желания участвовать в судебном заседании лично, при том, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, либо направить письменные пояснения любым удобным средством связи.
Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 г. между АО "Альфа Банк" и Закировым Р.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ..... Согласно выписке по счету Закиров Р.Г. воспользовался кредитными денежными средствами в размере 155 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 14 августа 2020 г. составляет 140 763,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 121 237, 28руб.; проценты за период с 27 октября 2016 г. по 16 декабря 2019 г. - 17 755,64 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 725,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 045,74 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него задолженность по соглашению о кредитовании.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности обязательный претензионный (досудебный) порядок законом не предусмотрен. При этом из содержания иска ПАО "Альфа Банк" к Закирову Р.Г. следует, что требований о расторжении соглашения о кредитовании истцом не заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закирова Р.Г. - Макаровой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
