Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10540/2021
18 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Гришиной В.Г., ФИО6
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N -КК/2007-7 от <дата>, в размере 59567,96 рублей, из которой 44842,08 рублей - сумма просроченного основного долга, 14725,88 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932,60 рублей, а всего 61500,56 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании указано, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N -КК/2007-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в размере 10000 рублей под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее <дата>. Кредитный договор заключен в офертно-акцептой форме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В результате реорганизации правопреемником ОАО "УРСА Банк" стало ПАО "Бинбанк", которое <дата> уступило права требования по кредитным договорам, в том числе, и по договору с ответчиком. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляет 81337,83 рублей, из которых: 44842,08 рублей - сумма просроченного основного долга, 36495,75 рублей - сумма просроченных процентов.
Просили взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2640,13 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствии у банка права на передачу требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность, в отсутствие согласия заемщика. Также судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку на момент передачи права требования срок исковой давности уже был пропущен.
В письменных возражениях ООО "Траст", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор по программе Кредитная карта VISA, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитyю карту с лимитом в размере 10000 рублей на срок до востребования, но не позднее <дата>, с процентной ставкой 25% годовых.
По условиям договора проценты за пользованием кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5).
В соответствии с п. 4.1.2 клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последнее гашение кредита произведено в марте 2015 года, что подтверждено выпиской по счету.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <дата>, решением общего собрания ОАО "МДМ-Банк", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
<дата> ПАО "БИНБАНК" заключило с ООО "ТРАСТ" договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым передало истцу, в числе прочего, и право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1
Согласно выписке из реестра к ООО "ТРАСТ" перешло право требования с ФИО1 покредитному договору с остатком задолженности по основному долгу в размере 44842,08 рублей, процентам в сумме 36495,75 рублей.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на <дата> в размере 81337,83 рублей, в том числе: основной долг - 44842,08 рублей, проценты - 36495,75 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом, отклоняя возражения ответчика относительно неправомерности уступки банком права требования по кредитному договору в отсутствие согласия заемщика, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, а договор уступки недействительным не признан.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное не учтено судом первой инстанции.
Кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1, а также условия кредитования, не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.
Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования соответствует действующему закону, допускающему уступку права требования, являются необоснованными.
Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от <дата>.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
