Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б..
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодёжной политике и спорту "Юго-Камский" на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вдовиченко Виталия Владимировича удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" от 27.11.2019 N ** о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Вдовиченко Виталия Владимировича.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" от 28.05.2020 N ** об увольнении Вдовиченко Виталия Владимировича по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Вдовиченко Виталия Владимировича на работе в должности инструктора по спорту муниципального учреждения ""Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский".
Взыскать с муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2020 по 13.08.2020 в сумме 20971,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Вдовиченко Виталию Владимировичу отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Коростелевой Е.А., представителя истца - Баевой Т.П., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовиченко В.В. обратился в суд с иском к МУ "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.11.2019 N **, о признании незаконным действий директора о предоставлении отпуска за свой счет, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 477,66 руб. на 12.08.2020г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" (далее - МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский"). 27.11.2019 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте 18.11.2019, основанием вынесения приказа были указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2019 и объяснительная записка от 20.11.2019. Считает данный приказ противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27.11.2019 ознакомлен не был, кроме того, должность инструктора по спорту в МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский" занимает по совместительству, следовательно, осуществляет свою работу в свободное от основного места работы время. О данном приказе узнал из письма МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский" от 15.02.2020.
Из полученного расчетного листка истцу стало известно, что в январе, феврале 2020г. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В полученном расчетном листе за январь 2020 указан отпуск за свой счет: 09,13,17,21,29 января 2020 года; 06,10,14,18,24,26 февраля 2020 года. Заявлений на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он ознакомлен не был.
На основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.11.2019 ** и актов об отсутствии на рабочем месте 13.03.2020 и 17.03.2020 приказом N ** от 28.05.2020 истец был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. В приказе на увольнение не указаны, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора, ПВТР или локального нормативного акта он как работник не выполнил. Поскольку ответчик незаконно уволил истца, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2020 по день вынесения решения. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.
Определением суда от 09.07.2020г. исковые требования Вдовиченко Виталия Владимировича к ответчику МУ "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 27.11.2019 и исковые требования Вдовиченко В.В. к ответчику МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Вдовиченко В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодёжной политике и спорту "Юго-Камский" (МУ "ЦБКМПиС "Юго-Камский" ). В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с графиком тренировок от 18.02.2019, при этом все остальные графики не имеют отличий. Ответчик настаивает на том, что с графиком занятий истец был ознакомлен. 18.11.2019 истец должен был проводить занятия, акт об отсутствии его на рабочем месте был составлен в этот день. Полагает неправомерным указание суда на обязанность работодателя направить в адрес работника приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что акт об отказе от ознакомлении с приказом составлен позднее, являются голословными, ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, обратился с требованием об оспаривании приказа N ** от 27.11.2019 с пропуском срока. Далее ответчик указывает на то, что Вдовиченко В.В. не обращался с заявлением об установлении индивидуального графика тренировок на март 2020 года, доводы истца в данной части не доказаны.
Также приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что истцом выработаны нормы часов, по мнению ответчика, работодатель не обязан придерживаться индивидуального графика работы работника.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснение представителя ответчика - Коростелевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Баевой Т.П., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истец Вдовиченко В.В. состоял в трудовых отношениях с МУ ""ЦБКМПиС "Юго-Камский" по должности инструктора по спорту на основании трудового договора от 20.09.2018 года, который был заключен на условиях совместительства. 01.05.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 20.09.2018 между Муниципальное учреждение "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту "Юго-Камский" и Вдовиченко В.В., согласно которому, стороны договорились внести следующие изменения:
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад (0,4 ставки) в размере 5320 рублей в месяц (п.3.3.).
Приказом от 27.11.2019 N ** Вдовиченко В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте, тренера по спорту отдела "Дом спорта" 18.11.2019 с 20 часов 00 минут по 21 часов 30 минут без уважительной причины. Основанием вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте 18.11.2019г. и объяснительная работника от 20.11.2019г. (л.д. 58).
По утверждению истца с данным приказом он не ознакомлен, узнал о нем только из письма директора МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" Л. от 15.02.2020г., приказ ему не выдавался.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.11.2019 об отказе ознакомления Вдовиченко В.В. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 27.11.2019 N ** о привлечении Вдовиченко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив, что отсутствие истца на рабочем месте 18.11.2019 года было обусловлено рабочей сменой по основному месту работы, что подтверждается нарядом на службу четвертого караула 18.11.2019 с 08:00 до 08:00 19.11.2019 и табелем учетного времени ГКУ ПК "УГПС Пермского края", работа истца по индивидуальному графику была согласована, пришел к выводу о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах, не отвечает принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, суд, принимая во внимание отсутствие подписи истца в приказе от 27.11.2019 N **, критически отнесся к акту от 28.11.2019 года об отказе Вдовиченко В.В. ознакомится с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, который представлен ответчиком, согласился с доводами истца о том, что об оспариваемом приказе ему стало известно только из полученного им письма МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" от 15.02.2020г., отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Как указано выше, рабочая смена Вдовиченко В.В. по основному месту его работы 18.11.2019 достоверно подтверждена, нахождение истца на работе в ГКУ ПК "УГПС Пермского края" ответчиком не оспаривается, при этом с графиком занятий на ноябрь 2019 года истец ознакомлен не был, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Вдовиченко В.В. вызвано уважительными причинами, обусловлено объективными обстоятельствами, при этом продолжительность рабочего времени на 0,4 ставки им отработано. При указанных обстоятельствах, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в достаточной мере не были учтены все обстоятельства допущенного нарушения.
Трудовые отношения в случае спора, предполагают, что не за все допущенные работником нарушения трудовой дисциплины либо должностных обязанностей, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Суд, давая оценку действиям работодателя на предмет соразмерности, вправе сделать вывод, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства проступка, даже если они признаны работником в своей объяснительной, безусловных оснований для наложения на работника любого вида дисциплинарного воздействия, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Вдовиченко В.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, связанных с наличием графика тренировок направлены на необходимость переоценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, по существу представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют.
В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из приказа N ** от 27.11.2019 дата ознакомления с ним работника, отсутствует. Оценивая доводы ответчика, суд, установив сдачу объекта "Дом спорта" 28.11.2019 под охрану в 20 часов 48 минут, проанализировав показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о необходимости критической оценки акта от 28.11.2019 года. Оснований для иной оценки с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок на обращение в суд с иском в данной части не пропущен.
При разрешении исковых требований Вдовиченко В.В. о признании незаконным и отмене приказа N ** от 28.05.2020 года, которым Вдовиченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 13 и 17 марта 2020 года в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания ( приказ от 27.11.2019 N **), судом первой инстанции было установлено, что поводом для привлечения Вдовиченко В.В. к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2020 и от 17.03.2020 года.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовиченко В.В. обращался с заявлением к директору МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" с просьбой разрешить ему работать по гибкому графику в связи со сменным графиком работы по основному месту работы в период с января 2020 по март 2020 (л.д.113).
По материалам дела установлено, что 16.03.2020 директор МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" Л. просила предоставить Вдовиченко В.В. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.03.2020 с 19:30 часов до 21:00 часов, приложив акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2020, (л.д. 21).
23.03.2020 Вдовиченко В.В. представлена объяснительная, в которой указано что, 13.03.2020 отсутствовал на рабочем месте, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в ГКУ ПК "УГПС Пермского края" (л.д. 22).
06.04.2020 директор МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" Л. просила предоставить Вдовиченко В.В. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.03.2020 с 19:00 часов до 20:30 часов, приложив акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.03.2020, (л.д. 124).
09.04.2020г. Вдовиченко В.В. представлена объяснительная, в которой указано что, 17.03.2020 отсутствовал на рабочем месте, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в ГКУ ПК "УГПС Пермского края" (л.д. 125-126).
Доводы истца о рабочих сменах 13 и 17 марта 2020 года по основному месту работы также нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд принял во внимание, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено нахождением истца на рабочих сменах по основному месту работы, индивидуальный график его работы на март 2020 года предоставлялся работником руководителю, установленное количестве часов тренировок и методических занятий Вдовиченко В.В. отработано, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца дисциплинарного проступка, влекущего необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ от 27.11.2019 года N ** признан незаконным и отменен, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерно признано также незаконным.
Таким образом, нарушения, которые вменялись истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приказ от 27.11.2019 года N ** признан незаконным и отменен, в связи с чем, суд правильно счел возможным признать приказ об увольнении Вдовиченко В.В. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, не содержат каких-либо новых обстоятельств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Поскольку с приказом от 19.03.2020 по МУ "ЦБКМПИС "Юго-Камский" приостановлено с 19 марта 2020 функционирование отделов "Дом культуры", "Дом спорта", "Библиотека" для посетителей на основании распоряжения администрации Юго-Камского сельского поселения от 18.03.2020 N 23-р "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения коронавирусной инфекции", из табелей учета рабочего времени у Вдовиченко В.В. с 23.03.2020 года указан отпуск за свой счет, из расчётных листков по начислению заработной платы следует, что истцом отработано 38,5 часов, что соответствует норме часов за отработанное время. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части следует признать безосновательными.
Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств исключен виновный характер в действиях Вдовиченко В.В применительно к тем фактам, которые ему вменялись.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20971, 42 рубля., расчет которой не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы об отсутствии в резолютивной части решения суда на порядок и срок обжалования решения суда следует признать обоснованными, данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуальных требований, однако устранено определением суда от 24.09.2020 об исправлении описки.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодёжной политике и спорту "Юго-Камский" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
