Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10540/2020
7 октября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2020 по иску Костоусовой Лилианы Викторовны, Костоусова Максима Дмитриевича к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе комитета социальной и жилищной политики администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны
на решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Костоусовой Лилианы Викторовны, Костоусова Максима Дмитриевича к администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать в силу приобретательной давности право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>, оставшейся после смерти Козловой Валентины Григорьевны, за Костоусовой Лилианой Викторовной и Костоусовым Максимом Дмитриевичем в равных долях, то есть по 1\8 доли за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Костоусова Л.В., Костоусов М.Д. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, просили признать в силу приобретательной давности право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес> оставшейся после смерти ФИО4, по 1\8 доли за каждым из истцов. В обоснование требований указывали, что квартира <адрес> принадлежала ФИО2 - 3\4 доли и ФИО4 - 1\4 доли на основании договора купли-продажи от 27 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в ЦМБТИ за N <...> от 1 апреля 1998 года. С момента приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ФИО2, его супруга Костоусова Л.В. и их сын Костоусов М.Д. 30 апреля 2001 года умерла ФИО4, а также в этот же день умер ее сын и единственный наследник по закону ФИО3 28 июня 2016 года умер ФИО2 Наследниками после его смерти на 3\4 доли указанной квартиры являются супруга Костоусова Л.В. и сын Костоусов М.Д. Нотариусом Волгограда ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности Костоусовой Л.В. на 3/8 доли (как 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака) и на 1/8 доли (как 1/3 доли наследника по закону), и Костусову М.Д. на 1\4 доли (как 2/3 доли наследника по закону) спорной квартиры. Таким образом, Костоусовой Л.В. стала принадлежать 1\2 доли спорной квартиры, а Костоусову М.Д. 1\4 доли спорной квартиры. В течение 18 лет после смерти ФИО4 ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю ФИО4, проживают и зарегистрированы в ней постоянно, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи. ФИО2 изначально являлся титульным собственником большей доли квартиры, и после смерти ФИО4 продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. После смерти ФИО2 истцы продолжили открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорной квартирой как своей собственной. В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, несмотря на то, что о смерти ФИО4 им должно было быть известно с 2001 года в связи с регистрацией смерти последней в органах ЗАГСа. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Реклицкого А.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> ранее принадлежала ФИО2 - 3\4 доли и ФИО4 - 1\4 доли на основании договора купли-продажи от 27 марта 1998 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в ЦМБТИ за N <...> от 1 апреля 1998 года.
С момента приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ФИО2, его супруга Костоусова Л.В. и их сын Костоусов М.Д.
30 апреля 2001 года умерла ФИО4, а также в этот же день умер ее сын и единственный наследник по закону ФИО3
28 июня 2016 года умер ФИО2
Наследниками после смерти ФИО2 на 3\4 доли указанной квартиры являются супруга Костоусова Л.В. и сын Костоусов М.Д.
Нотариусом Волгограда ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности Костоусовой Л.В. на 3/8 доли (как 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака) и на 1/8 доли (как 1/3 доли наследника по закону), и Костусову М.Д. на 1\4 доли (как 2/3 доли наследника по закону).
Таким образом, Костоусовой Л.В. стала принадлежать 1\2 доли спорной квартиры, а Костоусову М.Д. 1\4 доли спорной квартиры.
В течение 18 лет после смерти ФИО4 Костоусовы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю ФИО4, проживают и зарегистрированы в ней постоянно, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные платежи.
ФИО2 изначально являлся титульным собственником большей доли квартиры, и после смерти ФИО4 продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. После смерти ФИО2 истцы продолжили открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорной квартирой как своей собственной.
В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы добросовестно владели имуществом, так как не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, не скрывали факта нахождения в их владении, владели имуществом (1/4 долей в квартире) непрерывно, так как прожили в квартире и никуда не выезжали из нее в течение 18 лет после смерти ФИО4
В течение всего указанного времени владения публично - правовое образование - администрация Волгограда какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, администрация Волгограда каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, не предпринимала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО4 истцы пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей квартиры.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Волгограда предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доле в праве собственности на нее, что свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцами представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно их долям, а в полном объеме.
Истцы приобрели право совместной собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, длительное время владели всей квартирой как своей собственной, проживали в ней, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для удовлетворения иска, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, указано, что истцы добросовестно владели спорным имуществом, так как не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, владели непрерывно, поскольку проживали в квартире и никуда не выезжали из нее в течение 18 лет после смерти ФИО4 В то время как администрация Волгограда какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
