Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10540/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10540/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего
судьи Щуровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пискуна Игоря Пантелеймоновича к Пискун Оксане Владимировне о признании личной собственностью недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Пискун Оксаны Владимировны к Пискуну Игорю Пантелеймоновичу о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Пискуна Игоря Пантелеймоновича
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Астаховой (Пискун) Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1340/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с Пискун Игоря Пантелеймоновича в пользу Астаховой (Пискун) Оксаны Владимировны судебные расходы в размере 40000 рублей.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2019 года, исковые требования Пискуна И.П. к Пискун О.В. о признании личной собственности недвижимого имущества, удовлетворены, личной собственностью Пискуна И.П. признаны: дом - жилое здание тип 1/С7 с развернутой застроенной площадью 125,30 кв.м, в комплексе "ВИКТОРИЯ ГАРДЕНС", расположенного на земельной территории г. Поморие, местность "Кошарите", на земельном участке за идентификатором N (идентичный земельному участку ПИ NN), Республика Болгария.
Исковые требования Пискун О.В. к Пискуну И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Пискуном И.П. и за Пискун О.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Красная Звезда" ИНН N, <адрес> в размере 25% за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Пискун О.В. к Пискуну И.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года в части удовлетворения первоначального искового заявления Пискун И.П. к Пискун О.В. о признании личной собственностью недвижимого имущества отменено, в удовлетворении требований отказано. Решение по встречному исковому заявлению Пискун О.В. к Пискун И.П. о разделе совместно нажитого имущества в части порядка раздела изменено, за Пискуном И.П. и Пискун О.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым, на жилой дом, застройной площадью 61 кв.м., тип 1/С7, в комплексе "ВИКТОРИЯ ГАРДЕНС", расположенного на земельной территории г. Поморие, местность "Кошарите", на земельном участке за идентификатором N (идентичный земельному участку ПИ NN), Республика Болгария, приобретенный по нотариальному акту купли-продажи недвижимости от 20.03.2013 года; за Пискуном И.П. и Пискун О.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кандагар 2009" по 50% каждому. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
15 ноября 2019 года Пискун О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пискуна И.П. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года с Пискуна И.П. в пользу Астаховой (Пискун) О.В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.
В частной жалобе Пискун И.П. просит отменить вынесенное судом определение, снизить сумму подлежащих взысканию расходов до 20000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пискуна И.П. отказано в полном объеме, исковые требования Пискун О.В. к Пискуну И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, на 59,2% (заявлены исковые требования на сумму 6831775 руб., удовлетворены - на сумму 4046680 руб.)
Интересы Пискун О.В. в суде представлял адвокат Присяжнюк М.В., с которым было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 19 сентября 2018 года. Распиской от 15 октября 2019 года подтверждается факт передачи Пискун О.В. денежных средств в размере 80000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Пискун О.В. и взыскивая с Пискуна И.П. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются материалами дела, в частности, соглашением между сторонами, распиской о передаче денежных средств.
Учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судом с участием представителя Пискун О.В. судебных заседаний, их продолжительность, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, что суд первой инстанции не сделал.
При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения судом встречных требований Пискун О.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Пискуна И.П. в пользу Пискун О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,2%).
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года изменить, снизив сумму размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Пискуна И.П. в пользу Пискун (Астаховой) О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.
Судья А.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка