Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Бикмурзина Р.Р. - Ивановой В.Г., представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "МАКС" и возражениями на нее
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Бикмурзина Руслана Ринатовича к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бикмурзин Р.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 27.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилем N гос. N под управлением Филиппова А.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля N гос. N Е909ОА152 ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя была застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
12.12.2018 г. транспортное средство представлено на осмотр.
Письмом от 20.12.2018 г. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенный прежним собственником автомобиля договор страхования с САО "ВСК".
Истцом 11.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 364 900 руб., неустойку за период с 11.01.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 302 867 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и представительские расходы в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил в суд представителя Иванову В.Г., которая уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зимирева Ю.Н. иск не признала, указала, что истец уклоняется от получения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред и представительские расходы.
Третье лицо Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2019 года постановлено: иск Бикмурзина Руслана Ринатовича к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бикмурзина Руслана Ринатовича страховое возмещение в размере 364 900 руб., неустойку за период с 11.01.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и представительские расходы в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 178 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом взыскана чрезмерная неустойка и штраф, что нарушает баланс прав сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилем N гос. N N под управлением Филиппова А.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля N гос. N Филиппов А.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя была застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
12.12.2018 г. транспортное средство представлено на осмотр.
Письмом от 20.12.2018 г. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенный прежним собственником автомобиля договор страхования с САО "ВСК".
Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку право собственности на автомобиль перешло к Бикмурзину Р.Р. 24.11.2018 г.
Истцом 11.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭксТ".
Согласно заключению ООО "НЭксТ" от 26.04.2019 г. с учетом относимых повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак В264ХХ12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 600 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 549 000 руб., размер годных остатков составляет 184 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 364900 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "МАКС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о возможности получения истцом страховой выплаты в размере 364900 рублей в кассе АО "МАКС", а также реестра отправлений, при этом доказательств получения истцом указанного уведомления в дело не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от 27.11.2018 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "НЭксТ", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы АО "МАКС" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 130 000 рублей при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает их прав и законных интересов, оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
