Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Лазарева Виктора Владимировичак Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Лазарева В.В. - Корчагина П.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованийЛазарева Виктора Владимировичак Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.В.обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2005 Лазареву В.В. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП "ПЖРЭТ N 3" была предоставлена комната для постоянного проживания по адресу: <адрес>, как работнику ЖЭУ-7 МУП "ПЖРЭТ N 3" Свердловского района г. Красноярска. Выделенное Лазареву В.В. помещение было в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, переделанное из складского помещения, расположенное на первом этаже бывшего общежития. Истцом был произведен капитальный ремонт помещения. По договоренности с МП "ПЖРЭТ N 3" затраченные Лазаревым В.В. денежные средства на ремонт пошли в зачет коммунальных платежей за комнату. На момент вселения истца в спорную комнату, помещение являлось жилым, был оборудован санузел, выполнена оклеечная гидроизоляция пола, виброзвукоизоляция, проведено подключение к горячему и холодному водоснабжению. После ликвидации МП "ПЖРЭТ N 3" в августе 2006, истец 31.08.2006 в порядке согласованного перевода принят на работу в ООО "АПСК", 10.04.2008 также в порядке перевода в ООО "Креатив". Истец полагает, что организации, в которых он был трудоустроен, являются правопреемниками МУП "ПЖРЭТ N 3", поскольку место работы не изменялось. Истцом работодателю передавались все необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилой площади, которые руководством предприятия были утрачены. В 2013 г. Лазарев В.В. обращался в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, 25.06.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 17.12.2013 жилищная комиссия администрации Свердловского района г. Красноярска отказала истцу в заключении договора социального найма. Вместе с тем, истец полагает, что занимал спорное жилое помещение комнатуN на условиях договора социального найма, обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, осуществлял текущий и капитальный ремонт. Произведенная перепланировка в спорном жилом помещении соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик на протяжении 6 лет не оспорил решение от 27.02.2005, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

На основании изложенного Лазарев В.В. просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение с предварительным адресом N, в существующем виде, после произведенной перепланировки; признать указанное помещение - жилым; признать за Лазаревым В.В. право пользования жилым помещением по адресу:г. <адрес>, помещение с предварительным адресом - N; обязать администрацию Свердловского района г. Красноярска заключить с истцом договор найма жилого помещения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазарева В.В. - Кочаргин П.В. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу. Указывает на незаконное рассмотрение дела по существу в отсутствие Лазарева В.В. и его представителя, не смотря на ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, в связи с чем, было нарушено право на защиту стороны истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Красноярска Углов А.А. выражает несогласие с ее доводами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лазарева В.В. - Зайцева Д.В., Корчагина П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Согласно ст.109 указанного Кодекса, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами (пункт 15 Положения).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> в настоящее время статус общежития не имеет, являясь многоквартирным домом.

Согласно информации администрации Свердловского района в г.Красноярске от 09.01.2020, в администрации района отсутствует копия плана приватизации, а также сведения относительно прежнего правообладателя и основания перехода дома, расположенного по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.

МП города Красноярска "МУК "Правобережная" осуществляет управление указанным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений 03.07.2017, в том числе администрация Свердловского района в г. Красноярск.

Помещение N в жилом доме <адрес> общей площадью 14 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.1982 являлось нежилым (костелянная). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.01.2013 в помещении произведена перепланировка, в результате которой обустроены коридор, санузел, комната.

Согласно выписки из протокола заседания профкома МП "ПЖРЭТ N 3" от 28.02.2005, профсоюзной организацией было принято решение выйти на директора Станского С.В. с ходатайством о закреплении указанной комнаты за электрогазосварщиком Лазаревым В.В.

Так же в материалах дела имеется ходатайство председателя профкома МП "ПЖРЭТ N 3" директору указанного предприятия о выделении Лазареву В.В. указанной комнаты без даты и какой- либо распорядительной надписи.

В соответствии с информацией администрации Свердловского района в г. Красноярске от 24.09.2019 данные о заключении договора социального найма в отношении помещения N 107 отсутствуют.

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП города Красноярска "МУК "Правобережная" от 22.06.2020, на момент осмотра помещение N 107, согласно техническому паспорту числящееся как костелянная, площадью 14 кв.м., оборудовано окном ПВХ, железной входной дверью, закрыто на замок. Попасть внутрь не представилось возможным. Присутствуют все признаки проживания людей в помещении.

В адрес Лазарева В.В. МП города Красноярска "МУК "Правобережная" неоднократно выносились предупреждения об устранении нарушений, а именно, самовольного переустройства нежилого помещения общего пользования, а также самовольного заселения, лишающее других жильцов возможности совместно использовать указанное помещение по изначальному целевому назначению, в соответствии с техническим паспортом здания.

По информации департамента муниципального имущества и земельных отношений от 25.09.2019, от 02.12.2019, от 19.02.2020 помещение N по <адрес> в качестве жилого не числится, в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.09.2019 объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается.

Истец обращался в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое помещение с техническим адресом: <адрес>, решением администрации Свердловского района г. Красноярска от 17.12.2013 за N Л-2444 истцу было отказано в оформлении договора социального найма в связи с тем, что занимаемое помещение в соответствии с техническим паспортом является нежилым, в котором произведена самовольная перепланировка. Документы, подтверждающие наличие статуса жилого в отношении занимаемого помещения Лазаревым В.В., а также документы, свидетельствующие о включении занимаемого помещения в качестве жилого в Реестр муниципального жилищного фонда, и нахождении Лазарева В.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлены.

Управлением архитектуры администрации г.Красноярска 21.03.2014, 14.05.2015 было отказано Лазареву В.В. в переводе нежилого помещения в жилое в связи с тем, что Лазарев В.В. не является собственником помещения <адрес>, и несоблюдением условий перевода, предусмотренных ч. 4 ст. 22 ЖК РФ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.01.2020 Лазарев В.В. с 06.03.2007 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 06.09.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ерин С.Б., пояснил, что в помещении N Лазарев В.В. не проживает, сдает его в аренду. Помещение являлось нежилым, в жилое не переводилось.

Разрешая требования по существу суд установил, что спорное помещение является нежилым, данных, свидетельствующих об изменении назначения помещения, не имеется; выделение Лазареву В.В. помещения <адрес> работодателем в установленном законом порядке не осуществлялось, на регистрационном учете в спорном помещении истец никогда не состоял, финансово-лицевой счет на данное помещение не открывался, оплату за жилищные и коммунальные услуги Лазарев В.В. не осуществлял; документов, подтверждающих осуществление на законных основаниях перепланировки помещения N, Лазаревым В.В. не представлено, нуждающимся в жилом помещении Лазарев В.В. не признавался, на учет в качестве нуждающегося поставлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Лазарева В.В., придя к обоснованному выводу о самовольном занятии истцом нежилого помещения по адресу:г. <адрес>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности исследованных доказательств, оценимых судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, в период действия которого, как утверждает истец, он занял спорное помещение, по месту работы граждан решение о предоставлении жилого помещения, в том числе в общежитии, принималось на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета, при этом единственным законным основанием для вселения являлся ордер.

При этом предоставление гражданам для проживания нежилых помещений не предусматривалось положениями Жилищного кодекса РСФСР, так же как и действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих предоставление спорного помещения истцу в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Представленные истцом документы, свидетельствующие об инициировании профсоюзной организацией перед руководителем предприятия вопроса о предоставлении истцу помещения, не подтверждают, что такое решение было принято.

При таком положении, правовые основания для признания за истцом права пользования спорным помещением, возложения на ответчиков обязанности заключить в отношении данного помещения договор социального найма, сохранения его в перепланированном состоянии у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения суда. Как видно по делу, 14.09.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца Зайцева Д.В. об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении, с представлением медицинской справки. Так же в ходатайстве указано на выезд в командировку второго представителя истца- Корчагина П.В., однако каких либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не было представлено. Сам истец об уважительных причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, суд не уведомлял, ходатайств не заявлял. В этой связи, судом обоснованно признана неуважительной причина неявки стороны истца в судебное заседание и в удовлетворении ходатайства представителя истца Зайцева Д.В. об отложении дела слушанием мотивировано отказано.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазарева В.В. - Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка