Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10539/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10539/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Мамедова Закира Латиф оглы на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2017 года.
Произвести замену взыскателя при исполнении решения суда по гражданскому делу N 2-122/2017 с Т. на Денисову Ирину Владимировну.
Определение суда является неотъемлемой частью решения Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2017 года".
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2017 года по делу N 2-122/2017 (2-3356/2016) постановлено: исковые требования Т., заявленные к Мамедову Закиру Латифу оглы о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Магомедова Закира Латифа оглы в пользу Т. сумму долга по договору займа от 18.03.2013 г. 120000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2016 г. в сумме 319200 рублей; сумму долга по договору займа от 29.04.2013 г. 80000 рублей и проценты за пользование займом с 01.11.2013 г. по 31.12.2016 г. 212800 рублей; сумму долга по договору займа от 19.08.2013 г. 180000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2016 г. в сумме 478800 рублей, итого взыскать 1390800 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей.
Денисова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве **-ИП, указывая, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2017 года делу N 2-3356/2016 был удовлетворен иск ее матери, Т. к Мамедову Закиру Латифу оглы о взыскании сумма долга по договору займа в размере 1390800 рублей и расходов по госпошлине в сумме 7000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было открыто исполнительное производство ** от 18.07.2017 года. 22.11.2019 года Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** N **, выданным 22.11.2019 года Отделом ЗАГС администрации Соликамского городского округа. Заявитель является единственным наследником всего имущества Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии **, выданным 24.07.2020 года нотариусом Соликамского нотариального округа пермского края П., реестровый номер **. На момент обращения с настоящим заявлением в суд решение суда Мамедовым Закиром Латифом оглы не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем возникла необходимость в замене стороны в исполнительном производстве, просила заменить взыскателя по исполнительному производству **-ИП от 18.07.2017 года с Т. на Денисову И.В.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мамедов З.Л.о., ссылаясь не неизвещение его о времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также указывая, что русским языком он не владеет, в связи с чем он был лишен возможности обеспечить свое представительство адвокатом и реализацию своих прав посредством услуг переводчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Мамедова З.Л.о, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как следует из материала по частной жалобе, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без вызова участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, с применением предусмотренного ч.1 ст.203. 1 ГПК РФ порядка рассмотрения вопросов об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Вместе с тем, судьей не было учтено, что процессуальное правопреемство, в результате которого на место первоначального взыскателя вступает его правопреемник, не свидетельствует ни об изменении порядка, ни об изменении способа исполнения решения суда, иных требований на стадии исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ Денисовой И.В. заявлено не было, в связи с чем разрешение судом указанного вопроса в резолютивной части определения является выходом за пределы заявления Денисовой И.В.
В связи с тем, что судьей первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном для этого положениями действующего гражданского процессуального законодательства, с проведением судебного заседания, разрешен не был, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года отменить.
Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения заявления Денисовой И.В. о процессуальном правопреемстве по существу.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка