Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10539/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10539/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Пойдём" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя Фесянова К.М. - Чиркова Р.В.
на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым частная жалоба представителя Фесянова К.М. - Чиркова Р.В. на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Фесянова К.М. - Чирков Р.В. подал частную жалобу на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года, которым в связи с истечением срока обжалования возвращена его частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2020 года, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Фесянову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, частная жалоба возращена представителю Фесянова К.М. - Чиркову Р.В. в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представитель Фесянова К.М. - Чирков Р.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что с учётом нерабочих дней последним днём для подачи частной жалобы является 31 августа 2020 года, Фесянов К.М. подал жалобу на определение от 10 августа 2020 года - 28 августа 2020 г. в установленный законом срок и оснований для её возвращения не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 года Кировским районным судом г.Красноярска в судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдём" о процессуальном правопреемстве, по результатам которого произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" в правоотношении установленном решением этого же суда от 28 августа 2017 года о взыскании с Фесянова К.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитной задолженности (л.д.58, 79, 80).
Частная жалоба, поданная представителем Фесянова К.М. - Чирковым Р.В. на определение от 7 июля 2020 года возвращена определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года в связи с истечением установленного законом срока обжалования (л.д.85, 86).
Частная жалоба на определение от 10 августа 2020 года подана представителем Фесянова К.М. - Чирковым Р.В. посредством почтовой связи 28 августа 2020 года (л.д.91-99).
Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, судья районного суда исходил из того, что последним днём установленного законом 15-дневного срока для обжалования в апелляционном порядке определения от 10 августа 2020 года является 25 августа 2020 года и поскольку частная жалоба на это определение подана представителем должника 28 августа 2020 года, с пропуском указанного срока, при этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, возвратил её на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Так, исходя из положений части 1 статьи 333, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абз.1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2).
Таким образом, с учётом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 августа 2020 года началось 11 августа и закончилось 31 августа 2020 года.
Частная жалоба на это определение подана представителем должника Фесянова К.М. - 28 августа 2020 года, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте.
Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 10 августа 2020 года подана представителем Фесянова К.М. - Чирковым Р.В. в установленный законом срок и оснований для её возвращения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы и выполнения требований ч.1 ст.333, ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы представителя Фесянова К.М. - Чиркова Р.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2020 года и выполнения требований ч.1 ст.333, ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка