Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10539/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10539/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2020г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Старица", Ефремову Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 1 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ24" к ООО "Старица", Ефремову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 849 742,17 рубля, возмещении судебных расходов в размере 22 448,71 рублей и расторжении договора. Договором уступки прав требования (цессии) от 25 сентября 2019 г. Банк "ВТБ" (ПАО) уступил права требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило свои права требования Раджабову Ш.Т. На основании изложенного Раджабов Ш.Т. просил произвести по данному гражданскому делу замену взыскателя с Банк "ВТБ" (ПАО) на Раджабова Ш.Т.
Обжалуемым определением суда отказано в замене взыскателя на Раджабова Ш.Т.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Пищепродукт", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, указывает, что реорганизация должника ООО "Компания Пищепродукт" в форме присоединения к ООО "Старица" не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности факта передачи прав требования по спорному кредитному договору заявителю ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2016г. по гражданскому делу N 2-2133/2016 удовлетворены исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к ООО "Старица", Ефремову В.А. о расторжении кредитного договора N 7222064-0000121 от 29 мая 2014 г. и взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС N...., ФСN.....
25 сентября 2019 г. Банк "ВТБ" (ПАО) уступил права требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", согласно которому "Банк ВТБ" (ВТБ) (цедент) обязуется передать ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарию), а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
27 сентября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило права требования по кредитному договору Раджабову Ш.Т.
При этом в перечнях кредитных договоров, передаваемых на основании вышеприведенных договоров цессии, указан и кредитный договор с ООО "Компания Пищепродукт" за N 7222064-0000121 от 29 мая 2014 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления и жалобы Раджабова Ш.Т. по следующим основаниям.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из ответа судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 12 апреля 2016г. Вахитовским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N ....-ИП в отношении ООО "Старица" в пользу Банк "ВТБ 24" (ПАО), исполнительное производство окончено 28 сентября 2016г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 6 апреля 2016г. Ново-Савиновским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N ....-ИП в отношении Ефремова В.А. в пользу Банк "ВТБ 24" (ПАО). Исполнительное производство окончено 20 февраля 2017г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С заявлением о процессуальном правопреемстве Раджабов Ш.Т. обратился 4 марта 2020 г., о восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не заявлено.
В соответствии с приведенными выше нормо-положениями, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд вправе вынести соответствующее решение о замене взыскателя, если заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом если стадия исполнения уже окончена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то у суда нет оснований для процессуальной замены взыскателя.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, и ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного на предъявление к исполнению исполнительных листов срока заявителем подано не было, основания для удовлетворения заявления Раджабова Ш.Т. отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда от 13 мая 2020 г. об отказе в замене взыскателя по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
