Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Кулаевой Е.В. и Хижаева Б.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Барышкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", просил привлечь за нарушение его прав потребителей, за неисполнение своих обязанностей к административной ответственности виновных сотрудников ПАО "Совкомбанк"; обязать ответчика оформить должным образом информацию для потребителей в офисах и отделениях ПАО "Совкомбанк" должным образом, должным образом оформить информационные данные и справочные стенды, привести документацию, инструкции и регламент банковских операций в соответствие с законодательством РФ и без нарушения прав потребителя, в том числе, обеспечить право потребителя на информацию; обязать ответчика привести деятельность банка ПАО "Совкомбанк" в должное состояние; обязать ответчика привести в должное состояние работу аппаратно- программного комплекса банка и всех банкоматов, наладить работу меню и вводные интерфейсы банкоматов в явно понятный вид для клиентов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 51 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что в ноябре 2017 года истец получил банковскую карту под названием "Халва" банка ПАО "Совкомбанк". По вине ответчика истцу предоставлялись некачественные услуги в г.Н.Новгороде, в отделениях и офисах банка ПАО "Совкомбанк" (офис "ФИО2 N", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, офис N, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>). Однако по вине ответчика несколько дней эта банковская карта не работала должным образом, что доставило истцу ряд неудобств, моральные страдания. Никаких дополнительных отсрочек по работе карты в договоре банка не описано, и карта должна была функционировать в полном объеме с момента вручения на руки истцу как пользователю. По причине того, что карта не функционировала должным образом, истец не смог внести свои наличные денежные средства на карту в банкомат банка и в офисе банка, также истец был лишен возможности расплачиваться этой картой при покупках, производить платежи. Истцу пришлось тратить свое время для того, чтобы заставить ПАО "Совкомбанк" привести банковскую карту в рабочее состояние, а именно истец несколько раз приезжал в банк лично (01-ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудники банка не смогли обеспечить функционирование этой банковской карты в течение нескольких дней (до ДД.ММ.ГГГГ). После неисправностей ему выдали взамен другую карту, однако услуги банк нередко оказывал не в должном виде. Также истец ссылается на то, что в банке не оформлены надлежащим образом информация для потребителей, информационные данные и справочные стенды с реквизитами, адресами и телефонами контрольных и надзорных органов. Жалобная книга не предоставлялась клиентам в должном виде. Информация на сайте и в личном кабинете ФИО1 также отражалась некорректно. При внесении и снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ информация о состоянии счета не соответствовала действительности, итоговые цифры на распечатанных чеках и экране банкомата противоречили сами себе и друг другу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения за нарушение прав потребителя истца, за неисполнение своих обязанностей к административной ответственности виновных сотрудников ПАО "Совкомбанк" прекращено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда отДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу как клиенту банка некачественно оказывались услуги: банкомат предоставлял чеки с неверными сведениями по движениям денежных средств.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Барышкиным С.В. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу карту рассрочки "Халва" с установленным кредитным лимитом.
Разрешая спор, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, в связи с чем, отказал в иске.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Обосновывая свои исковые требование, истец указывает, что полученная им в ноябре 2017 года нерабочая карты "Халва", приносила ему неудобства и нарушала его права как потребителя вплоть до выдачи новой карты 07 декабря 2019 года.
Довод истца о том, что полученная от ответчика карта имела дефекты при применении, опровергается представленной выпиской по лицевому счету из которой следует, что истец активно пользовался кредитным лимитом, снимал денежные средства, расплачивался за товар картой, пополнял счет.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.
Довод иска и апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком информации и предоставлении информации недостоверной ответчиком также материалами дела не подтвержден.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем, было отказано в иске и в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необходимо заслушать представителя Управления Роспотребнадзора и получить от них оценочное суждение, основанием к отмене решения не является.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте судебного разбирательства, третье лицо извещалось судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для повторного вызова указанного лица, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
