Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10539/2019, 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евлановой Анжелике Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по апелляционной жалобе Евлановой Анжелики Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Евлановой А.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере 1680738 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16604 рубля.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между истцом и Евлановым С.В. и Евлановой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1419000 рублей под 13 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с сараем, гаражом, колодцем, наружными сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, имущественное право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками был заключен договор залога от <дата>, по условиям которого приобретаемое имущество предоставлено в залог истцу. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет созаемщика Евланова С.В. Созаемщики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства надлежащим образом, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 1680738 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1389538 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты - 10379 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную задолженность - 1267 рублей 86 копеек, просроченные проценты по кредиту - 279552 рубля 69 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении должника Евланова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Мельникова Т.В., определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Евланова С.В., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилого дома с сараем, гаражом, колодцем, наружными сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, имущественное право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Евланова А.А. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как не исследовались доводы и обоснования ответчика, в связи с тем, что последняя в судебном заседании не присутствовала, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что представленный истцом расчет задолженности не верный. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу Евлановой А.А., поступивших в суд апелляционной инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и Евлановым С.В., Евлановой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1419000 рублей под 13 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с сараем, гаражом, колодцем, наружными сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, имущественное право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом.
Как следует из расчета задолженности ответчика, последний платеж по кредитному договору от <дата> N в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен созаемщиками <дата>.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит в обусловленном размере, способом, предусмотренным кредитным договором.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением Евлановой А.А., Евлановым С.В. обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору у них перед истцом образовалась задолженность в размере 1680738 рублей 45 копеек.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении созаемщиками, членами их семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2.; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4-5.4.5 договора.
Как следует из п. 1.1 условий кредитного договора от <дата> N созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении должника Евланова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Мельникова Т.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов
Евланова С.В., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилого дома с сараем, гаражом, колодцем, наружными сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, имущественное право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом.
При этом все вышеизложенные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были установлены данными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1389538 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты - 10379 рублей 40 копеек, неустойки на просроченную задолженность - 1267 рублей 86 копеек, просроченных процентов по кредиту - 279552,69 руб. Одновременно суд первой инстанции разрешилвопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора Евланова А.А., Евланов С.В. подтвердили свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение созаемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав. В свою очередь, при заключении договора созаемщикам о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере Евлановой А.А. суду первой инстанции, при рассмотрении исковых требований, представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Евлановой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции лишил её возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании - несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении сторон. О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд в известность не поставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлановой Анжелики Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
