Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Григория Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Яценко Г.А. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 12.12.2018 по вине водителя С.Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.В порядке прямого возмещения убытков истец обратился вСАО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не исполнил.

Согласно экспертному заключению N 009-У\2019, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 79 300,00 рублей.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена досудебная претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение его обращения по причине непредоставления документов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в сумме 28 800рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 55 296 рублей, штраф в сумме 14 400 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе15 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 исковые требования Яценко Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яценко Г.А.страховое возмещение в сумме 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 28 000 рублей за период просрочки с 21.01.2020 по 31.07.2020, штраф в сумме 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 2 204,00 рублей.

С решением суда не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока для обращения истца с исковым заявлением в суд, предусмотренного ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апеллянт считает, что Яценко Г.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явилось то, что заявителем не представлен полный пакет документов.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно заключение ИП Лозового, который являлся экспертом техником, а также представителем истца по данному делу.

Апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по фотоматериалам, представленным истцом, а также находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт А.А.Н. не является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, кроме того апеллянт ссылается на завышенный размер указанных расходов.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, убытки по проведению досудебного исследования и расходы на оплату услуг представителя, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как удовлетворенные требования в несколько раз меньше изначально заявленных.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФв отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истцаЛада Ларгус причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водительС.Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Яценко Г.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

26.12.2019 в порядке прямого возмещения убытка Яценко Г.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа от страховой компании, истец 13.04.2020 обратился с досудебной претензией.

20.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов, и указано на отсутствие у страховщика документов по данному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020прекращено рассмотрение обращенияЯценко Г.А.,в связи с непредставлением документов.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертовООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"N 616/20 от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 38 200,00 рублей, без учета износа 28 800,00 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иисходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ,снизил размер неустойки с 55 296 рублей до 28 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока для обращения истца с иском в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, так как суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращенияЯценко Г.А.,по причине, того, что истец не предоставил полный пакет документов, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и требования подлежат оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии сданным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованиеммотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, Яценко Г.А. обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил к нему пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, что подтверждается описью вложения,

Доказательств подтверждающих несоответствие описи вложения содержимому конверта в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, указанные финансовым уполномоченным основания для прекращения рассмотрения заявления Яценко Г.А. не могут быть признаны обоснованными, а потому досудебный порядок урегулировании спора является соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза была проведена экспертом-техником, который представлял интересы истца в судебных заседаниях, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда принято на основании совокупности доказательств, исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе на основании экспертного заключения, которое не противоречит выводам независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о недопустимости данного доказательства, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Заключение экспертовООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"N 616/20 от 18.12.2020отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (2002), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и ясным. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование. Эксперт А.А.Н. по специальности "Инженер-механик", стаж экспертной работы с 2000 года, прошедший специальную подготовку по нескольким программам, в том числе по программе "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". Эксперт Д.А.О. имеет высшее образование по специальности "Автосервис", стаж экспертной работы с 2011 года, зарегистрирован в реестре экспертов-техников под номером 2935,прошел дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям"Исследование технического состояния транспортного средства", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, и обоснованно призналего относимым, допустимым и достоверным доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как понесенные расходы истцом являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку в материалы дела представлена квитанция-договор от 30.06.2008, согласно которой стоимость досудебного исследования составляет 15 000 рублей. Кроме того ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.