Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10538/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по частной жалобе ФИО3

на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления

гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности архивных справок и установления факта работы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. З.Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок и установления факта работы, указывая, что в мае 2021 года она обратилась в УПФР по Спасскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив архивные справки о заработной плате за 1980 - 1998г. и трудовую книжку колхозника.

Согласно архивной справке N 164 от 24.03.2021г. в документах архивного фонда СПК "Татаро-Маклаковский" в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Чапаева за 1980-1981 годы значится "ФИО5" в лицевом счете ФИО1 Хаслии; за 1982-1984 годы значится "Рязяпова ФИО5"; за 1985г. значится "ФИО1".

Согласно архивной справе N 165 от 24.03.2021г. в документах архивного фонда СПК "Татаро-Маклаковский" в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Чапаева за 1986 г. значится "Рязяпова ФИО5"; за 1987-1990 годы значится "ФИО6 ФИО5"

Согласно архивной справе N 166 от 24.03.2021г. в документах архивного фонда СПК "Татаро-Маклаковский" в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Чапаева за 1992г. значится "ФИО6 ФИО5"; за 1993г. значится "ФИО2", за 1997г. значится "ФИО2"; за 1998г. значится "ФИО3".

При оформлении лицевых счетах в книге учета расчетов по оплате труда работники бухгалтерии не спрашивали документы, удостоверяющие личность и её фамилия, имя и отчество было указано со слов. Её "деревенская" фамилия - ФИО1, после заключения брака с ФИО12 её фамилию указывали по "деревенской" фамилии мужа - "ФИО2", поэтому в лицевых счетах её данные указаны неверно.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила суд установить факт принадлежности ей архивных справок N 164 от 24.03.2021г., N 165 от 24.03.2021г., N 166 от 24.03.2021г., установить факт её работы в должности швеи-мотористки с 15.08.1982г. по 20.07.1994г. в колхозе им. Чапаева, а также в должности разнорабочей с 01.03.1997г. по 04.07.1999г. в ТОО "Татаро - Маклаковское".

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, ФИО3 разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного определения и возложении на суд первой инстанции обязанность продолжить рассмотрение дела по существу, указывая, что спор о праве в настоящем деле отсутствует.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Статья 264 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве истца на включение указанных в архивных справках периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости и последующее назначение ФИО3 пенсии, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявителя в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве полагает подлежащими отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2021г. архивным отделом администрации Спасского муниципального района Нижегородской области заявителю УПФР по Спасскому району Нижегородской области выданы справки N 164 N 165 и N 166 (л.д.14-16,16-оборот) о содержании книг учета труда и расчетов с членами колхоза "им. Чапаева" и ТОО "Татарскоемаклаковское", содержащих сведения об отработанных человеко - днях и размере заработка, за периоды 1980 - 1998 г.г. в отношении ФИО1, Рязяповой, ФИО6, ФИО2.

Исходя из содержания заявления ФИО3, установление принадлежности ей архивных справок и трудовой деятельности необходимо в целях подтверждения стажа для назначения страховой пенсии по старости, в назначении которой ей отказывает компетентный для принятия соответствующего решения орган.

Тем самым, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка