Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-10538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10538/2021
г.Екатеринбург 14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бивалькевича Дмитрия Евгеньевича к Аржанникову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Бивалькевича Д.Е., ответчика Аржанникова Д.С., судебная коллегия
установила:
Бивалькевич Д.Е. обратился в суд с иском к Аржанникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57970 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 25.07.2017. Существенным условием договора является срок возврата суммы займа, который должен быть осуществлен до 25.10.2020. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, ответа не последовало, сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 12.12.2021 сумма пени за нарушение сроков оплаты займа составляет 954000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб.
Решением суда от 15.04.2021 иск Бивалькевича Д.Е. удовлетворен. С Аржанникова Д.С. в пользу Бивалькевича Д.Е. взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2017 в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, которое истец просит утвердить на согласованных сторонами условиях, возвратив ему из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бивалькевич Дмитрий Евгеньевич и ответчик Аржанников Данила Сергеевич просили утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:
- ответчик Аржанников Д.С. признает исковые требования Бивалькевича Д.Е., заявленные в рамках дела , и обязуется уплатить истцу ... руб. до 31.12.2023.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Бивалькевича Д.Е., ответчика Аржанникова Д.С., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.
Истец Бивалькевич Д.Е. в связи с заключением мирового соглашения просит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно чеку от 24.03.2021 истцом Бивалькевичем Д.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 9).
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, ходатайство истца о возврате ему из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины, к возврату истцу в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины по чеку от 24.02.2021 в УФК по Свердловской области МИФНС России N 3 по Свердловской области подлежит ... руб., что составляет 50% от уплаченной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Бивалькевичем Дмитрием Евгеньевичем и Аржанниковым Данилой Сергеевичем, на следующих условиях:
- ответчик Аржанников Д.С. признает исковые требования Бивалькевича Д.Е., заявленные в рамках дела , и обязуется уплатить истцу ... руб. до 31.12.2023.
Производство по гражданскому делу по иску Бивалькевича Дмитрия Евгеньевича к Аржанникову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата истцу ( / / )5 государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по чеку от 24.02.2021 в УФК по Свердловской области МИФНС России N 3 по Свердловской области в размере ... руб., что составляет 50% от уплаченной суммы.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
