Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10538/2020
22 декабря 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе Матузовой В.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матузовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Матузовой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 287.363,01 руб., расходы по госпошлине 6.073,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Матузова В.В. заключен кредитный договор N на сумму 294.708 руб. (в том числе: 246.000 руб. - сумма к выдаче, 48.708 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование).
Условиями договора предусмотрена выплата процентов по ставке 28,30 % годовых, а также ответственность заемщика за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образовании просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Неотъемлемой частью договора является график платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен был быть произведен 15.01.2021.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
28.08.2017 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.
По состоянию на 22.06.2020 задолженность заемщика по договору составляет 287.363,01 руб., из которых: сумма основного долга - 175.225,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 19.749,65 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 28.08.2017 по 15.01.2021) - 90.797,65 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.394,88 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Матузова В.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель Вдовин Д.А. исковые требования не признал, ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, предоставил письменные возражения на иск.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матузовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Матузовой В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2016 по состоянию на 22.06.2020 в размере 272.597,52 руб., в том числе: 170.727,99 руб. - сумма основного долга; 11.517,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 851,43 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 117 руб. - комиссия за направление извещений, 89.383,89 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 21 процентного периода по день вынесения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.926 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матузовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе Матузова В.В. просит решение изменить в полном объёме, приняв по делу новое решение: взыскать с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк" задолженность в сумме 111.514,52 руб. и государственную пошлину в размере 3.430 руб., а всего 114.944,52 руб., в остальной части заявленных исковых отказать в виду необоснованности
Указывает, что суд не полно исследовал её возражения.
Суд не учёл, что вместо 294.708 руб. фактически истец передал ей 246.000 руб. Не доказано, что по её распоряжению денежные средства в сумме 48.708 руб. перечислены в качестве страхового взноса.
Необоснованно удовлетворено требование о взыскании 117 руб. за направление смс-извещений, так как не доказано оказание данных услуг.
В уточнениях к апелляционной жалобе Матузова В.В. ссылается на п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".
Указывает, что надлежащим доказательством перевода от имени заемщика денежных средств на оплату услуг страхования является банковский ордер. Выписка по счету, представленная в обоснование требований, является односторонним документом банка, в который могли быт внесены любые сведения, и не является первичным банковским документом, подтверждающим перечисление денежных средств на оплату страхования.
Сумма долга, проценты и штрафные санкции подлежат снижению поскольку в сумму долга необоснованно включена сумма страхового взноса.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 17.05.2018 истцу направлено заявление о расторжении договора страхования с ООО "СК <данные изъяты>". С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 договор страхования является расторгнутым и банк имел право предъявить требование о возврате страхового взноса к ООО "СК <данные изъяты>".
Ссылаясь на п. 17 договора, полагает, что стороны договора фактически определилитерриторию судебного района, в котором будет разрешаться судебный спор. Иск подлежал рассмотрению Кировским районным судом г. Кемерово, судом нарушены правила подсудности, что является основанием для отмены решения суда и направления материалов гражданского дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Кемерово
Представителем ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк" Рублевской О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финан Банк" Аверченко О.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка, отказать в удовлетворении жалобы.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016 Матузова В.В. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, просила предоставить кредит в сумме 294.708 руб., и активировать услуги: индивидуальное добровольное личное страхование с размером комиссии (ценой) 48.708 руб., а также СМС-пакет с размером комиссии (ценою) 39 руб. ежемесячно. Указала, что ознакомлена с описанием вышеуказанных дополнительных услуг.
В указанную дату между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Матузовой В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 294.708 руб., в том числе: 246.000 руб. - сумма к выдаче/перечислению (п. 1 договора), 48.708 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование (п. 1.2 договора). Срок кредита составил 60 месяцев (до 15.01.2021), процентная ставка - 28,30 % годовых.
В п. 6 договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика - ежемесячно, равными платежами в размере 9.266,32 руб. в соответствии с графиком, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца.
Право заемщика частично досрочно погасить кредит и в таком случае уменьшить размер ежемесячного платежа, с составлением нового графика, предусмотрено п. 7 договора.
В п. 12 согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В п. 1.4, п. 3 раздела кредитного договора "Распоряжение заемщика" содержится распоряжение заемщика перечислить сумму страхового взноса, указанную в п. 1.2 кредитного договора, заемщик предоставил Банку право составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений.
Одновременно с заключением кредитного договора Матузовой В.В. с ООО "СК <данные изъяты>" заключен договор страхования жизни здоровья.
Поводом для заключения договора страхования явилось заявлением Матузовой В.В. от 15.01.2016 N на добровольное страхование по программе страхования "Актив+". Из указанного заявления следует, что Матузова В.В. проинформирована, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятия Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 48.708 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
15.02.2016 Матузовой В.В. произведено частичное досрочное погашение кредита в размере 100.000 руб., в связи с чем составлен новый график платежей с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6.404,14 руб.
Матузова В.В. погашала кредит и уплачивала проценты за его пользование до 15.05.2017. В указанную дату Матузовой В.В. платеж внесен недостающем размере.
28.08.2017 истцом в адрес Матузовой В.В. направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по основному долгу в размере 287.363,01 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 15.01.2016 по состоянию на 22.06.2020 составляет 287.363,01 руб., в том числе: сумма основного долга - 175.225,83 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 19.749,65 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 90.797,65 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.394,88 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.
Установив указанные обстоятельства, применив на основании заявления должника положения гражданского законодательства относительно сроков исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"), а также правовые нормы, регулирующие заключение и исполнение кредитных договоров (ст.ст. 309, 329, 330, 333, 420, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность (основной долг, просроченные проценты, штраф, комиссии), образовавшуюся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.
Взыскивая проценты, предусмотренные графиком платежей на период после выставления истцом требования, суд ограничил их датой вынесения решения суда.
Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора займа, решение суда в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
С расчетом взысканных сумм, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, для уменьшения взысканных сумм на сумму страхового взноса, судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между сторонами спора, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
То обстоятельство, что размер кредита составляет 294.708 руб., а не 246.000 руб. (как полагает ответчик), у судебной коллегии сомнений не вызывает и следует из совокупности представленных по делу доказательств, в частности - из условий кредитного договора, согласно которому в общую сумму кредита 294.708 руб. включены денежные средства в сумме 48.708 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Из содержания кредитного договора и заявления на добровольное страхование следует, что Матузова В.В. при заключении кредитного договора выразила намерение застраховаться.
Получив кредит, Матузова В.В. дала Банку распоряжение о перечислении страховой премии в размере 48.708 руб. страховщику за счет части кредитных средств.
Банк указанное распоряжение исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств и оказание Банком услуги по подключению к программе страхования права истца не нарушает, не противоречит действующему законодательству.
При таком положении дел, фактическое неполучение заемщиком денежных средств в сумме 48.708 руб. не является основанием полагать, что предмет кредитного договора или его часть - денежные средства в сумме 48.708 руб. не поступили во владение Матузовой В.В. и сумму кредита следует уменьшить на 48.708 руб.
Доводы жалобы относительно направления ответчиком в Банк требования о расторжении договора страхования и праве Банка обратиться к страховщику с заявлением о возврате страхового взноса к иным выводам привести не могут. Эти доводы не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 Матузова В.В. направила в адрес Банка письмо, в тексте которого, помимо прочего указала на намерение расторгнуть договора страхования, при этом в просительной части не требовала расторгнуть договор страхования (л.д. 180-183)
В силу положений ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ о порядке и моменте изменения и расторжения договора, само по себе направление Матузовой В.В. вышеуказанного письма в Банк не является основанием полагать, что договор страхования расторгнут и страховая премия подлежит возврату.
Не является основанием для изменения суммы задолженности и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии за услуги по направлению смс-извещений.
Взимание такой комиссии не противоречит законодательству, основано на условиях заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено как само предоставление услуги по смс-информированию, так и ее стоимость. Оказание услуги по направлению смс-оповещений осуществлялось Банком на основании собственноручного заявления Матузовой В.В., при заполнении которого Матузова В.В. имела возможность отказаться от получения такой услуги. Оказание услуги по смс-информировано подтверждено принт-скрином из программы Home Credit (л.д. 117-118, 163, 171-172).
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика не отрицала получение смс-извещений, а ссылалась лишь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о нарушении судом подсудности судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 17 кредитного договора стороны договорились, что при наличии задолженности по кредитному договору Банк вправе обратиться с заявлением вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово.
Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Матузовой В.В. Вынесенный судебный приказ был отменен в дальнейшем (л.д. 146).
Оспариваемый судебный акт не является судебным приказом, и в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ подлежал принятию судом общей юрисдикции.
Поскольку заключенный кредитный договор не содержит условий о подсудности спора какому-либо суду общей юрисдикции истец правомерно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, обратился в суд по месту проживания ответчика.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
