Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" -
Д.Р. Садриевой на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в восстановлении процессуального срока на подачу заявления отмене заочного решения от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным акта об оказании услуг, возврате стоимости не оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Гавриловой к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным акта об оказании услуг, возврате стоимости не оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 03 февраля 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения Вахитовского районного суда города Казани, указав обоснование, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец Н.А. Гаврилова в судебном заседании возражала относительно восстановления срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явился.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Д.Р. Садриева ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом указывает, что суд нарушил право общества дать пояснения по существу дела, нарушил принципы состязательности и законности гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, из которых следует, что вышеуказанное заочное решение постановлено 02 декабря 2019 года, а копия решения направлена ответчику 04 декабря 2019 года по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в частной жалобе, получена ответчиком 18 декабря 2019 года.
При этом, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи направлено ответчиком в суд по почте 30 января 2020 года (л.д. 88,89).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения (л.д. 20).
В связи с возвращением судебных извещений организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика получившим судебную корреспонденцию.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.
Кроме того, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, поскольку такое заявление подано после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Д.Р. Садриевой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
