Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10538/2020
8 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Волковой И.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Титовской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Титовской Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года, которым кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Титовской Е.А., расторгнут, с Титовской Е.А. взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по оценке недвижимости" - расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, при этом обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Титовской Е.А. и её представителя Лощенова И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ ((публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Титовской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Титовской Е.А. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> коп. под 9,6% годовых на срок 242 месяца.
Кредит был предоставлен для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная.
Поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк потребовал досрочного полного погашения кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором, направив соответствующие требования ответчику, оставленные ею без удовлетворения.
Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которых: <.......> коп. - задолженность по основному долгу, <.......> коп. - задолженность по процентам, <.......> коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <.......> коп. - задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просило суд расторгнуть кредитный договор N <...>, взыскать с Титовской Е.А. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <.......> рубля, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере <.......> коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.им. Петра Гончарова, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Титовская Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Статьёй 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Титовской Е.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей под 9,6% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.
Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по указанному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (пункт 7.1 кредитного договора).
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, оплату кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., из которых: <.......> коп. - задолженность по основному долгу, <.......> коп. - задолженность по процентам, <.......> коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <.......> коп. - задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.
В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, были оставлены без внимания, в связи с чем банк обратился в суд.
В целях устранения противоречий о стоимости указанного объекта недвижимости, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр по оценки недвижимости", согласно заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.
Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере в размере <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере <.......> коп., задолженность по процентам в размере <.......> коп., пени начисленным на просроченный основной долг в размере <.......> коп., пени, начисленные на просроченные проценты в размере <.......> коп. с ответчика Титовской Е.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно определилспособ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Титовской Е.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, также пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба доводов, имеющих правовое значение для существа спора, не содержит.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, что может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений вышеуказанного закона, материнский (семейный) капитал, предоставляется за счёт средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
В силу части 5 статьи 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
В данном случае, заложенное имущество находится в собственности ответчика Титовской Е.А. Несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетних детей при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд не привлёк к участию в деле представителей органа опеки и попечительства и прокуратуры, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Кроме того, данный спор не относится к искам, предусмотренным частью 3 статьи 45 ГПК РФ, когда прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делу. Предметом настоящего спора является именно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из квартиры.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Титовской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
