Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Ишбулатовой Е.И., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель", Администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Агидель" Сибагатуллиной Г.З. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Габдуллин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агидель" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 02 сентября 2019 года около 20 часов 40 минут на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП. Автомобиль Лада-21060 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением, совершил столкновение с внезапно появившимся стадом коров. Он резко затормозил, но столкновения избежать не смог. Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что 02 сентября 2019 года около 20 часов 00 минут крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику, пригнанный на территорию, огороженную электропастухом, повредив ограждение, ушли из данной территории. ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля ООО "Агидель" за своими сельскохозяйственными животными, которые безнадзорно находились на автомобильной трассе. Его вина в ДТП не установлена, инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате случившегося ДТП его автомобилю Лада-21060 с г.р.з. N... причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный номер, радиатор, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно отчету об оценке N 19ЭИ/0050 от 07 октября 2019 года, стоимость материального ущерба от повреждения его транспортного средства составила 88800 рублей.
Габдуллин Н.Н. просил взыскать с ООО "Агидель" в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Габдуллина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель", Администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" в пользу Габдуллина Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44400 руб., в счет компенсации расходов по оценке автомобиля 2500,0 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1532 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Габдуллину Н.Н. отказать.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Агидель" Сибагатуллина Г.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу и действиями ответчика; как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность; истец не доказал, что коровы выбежали на дорогу внезапно; оценка ущерба автомобиля проведена без участия ответчика; отчёт оценщика, видеоматериал, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.
Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. От Габдуллина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.
Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.
Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.
В силу статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.Суд первой инстанции, устанавливая обоюдную вину истца и ответчика и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что причинение вреда имуществу Габдуллина Н.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Агидель", не обеспечившей должный надзор за сельскохозяйственными животными. Между тем, также указал, что водитель Габдуллин Н.Н. в момент происшествия, управляя транспортным средством Лада-21060, государственный регистрационный знак С 891 НВ 102, в светлое время суток не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошел наезд на корову, принадлежащую ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года около 20 часов 40 минут на адрес автомобилем Лада-21060 с г.р.з. N... под управлением Габдуллина Н.Н. совершен наезд на корову из стада, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, и переходящего автодорогу, о чем госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району лейтенантом полиции Вазиевым Р.Р. составлен рапорт от 02 сентября 2019 года.
Определением инспектора ДПС Вазиева Р.Р. от 02 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Решением Совета сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район от 23 ноября 2015 года N 2-3 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Юнновский сельсовет МР Илишевский район.
В соответствии с п. 3.1 вышеназванных Правил, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Запрещается прогон сельскохозяйственных животных по территории жилых, производственных массивов, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования.
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
В суде первой инстанции были опрошены свидетели Габидуллина Г.М., Вазиев Р.Р., Хазипов Т.Ф. из показаний которых следует, что на месте ДТП было стадо коров, которые повредив ограждение, оборудованное электропастухом, вышли из охраняемой территории и побежали в сторону деревни. Работники ООО "Агидель" обратно прогнали животных в сторону фермы.
Из справки о ДТП от 02 сентября 2019 года следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Габдуллину Н.Н., получил механические повреждения. Повреждены передний бампер, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, передний государственный номер, радиатор,
Согласно отчета об оценке N 19ЭИ/0050, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21060, государственный регистрационный знак N..., составляет 88 800 рублей.
Судебная коллегия признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция специалиста - оценщика позволяет проводить такие расчёты.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт довод апелляционный жалобы о том, что отчёт оценщика является недопустимым доказательством необоснованным. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по имеющимся материалам и сведениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не могут быть поводом для отмены правильного решения, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, а, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством является ошибочным, поскольку данное доказательство не получило оценку суда и не положено в основу судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что истец как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность и он не доказал, что коровы выбежали на дорогу внезапно судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факты учтены судом, им дана надлежащая оценка и суд признал вину самого Габдуллина Н.Н. на 50 %.
Довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу и действиями ответчика также отклоняется.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из материалов дела следует что автомобилю истца причинен ущерб. При этом на месте ДТП находились коровы, принадлежащие ООО "Агидель", которые повредив ограждение электропастуха, вышли на территорию поля возле фермы, что подтверждается показаниями истца и свидетелей. Иных коров близ места происшествия не было. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба коровами, принадлежащими ответчику, который не обеспечил должный надзор за сельскохозяйственными животными, размер ушерба. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку были исследованы как в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агидель" Сибагатуллиной Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Миннебаева Л.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка