Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10538/2019, 33-476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Д.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 к Моргунову Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика - Наумова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк" - Батракова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Моргунову Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и Моргуновым Д.П., Моргуновой О.В. заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение объектов недвижимости: - жилой дом, площадью 251, 9 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес); - земельный участок, общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес).
В Арбитражном суде Оренбургской области на рассмотрении находится заявление ПАО "Сбербанк" о признании Моргуновой О.В. банкротом.
В нарушение условий кредитного договора заемщики допускали нарушения сроков погашения основного долга и процентов, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчикам было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
По состоянию на 23 июня 2019 года за ответчиком числится задолженность в сумме 3 831 922, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 840 103, 78 руб., просроченные проценты - 562 944, 73 руб., проценты на просроченный основной долг 259, 66 руб., срочные проценты - 16 885 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 114, 60 руб., неустойка на просроченные проценты - 69 858, 63 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между истцом и Моргуновым Д.П., Моргуновой О.В.; взыскать с Моргунова Д.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 3 831 922, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 840 103, 78 руб., просроченные проценты - 562 944, 73 руб., проценты на просроченный основной долг - 259, 66 руб., срочные проценты - 16 885 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 114, 60 руб., неустойка на просроченные проценты - 69 858, 63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 359, 61 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ПАО "Сбербанк" исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - Моргунов Д.П., третье лицо - Моргунова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 к Моргунову Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Моргуновым Д.П.и Моргуновой О.В.
Взыскал с Моргунова Д.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 3 831 922, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 840 103, 78 руб., просроченные проценты - 562 944, 73 руб., проценты на просроченный основной долг - 259, 66 руб., срочные проценты - 16 885 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 114, 60 руб., неустойка на просроченные проценты - 69 858, 63 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 359, 61 руб.
В апелляционной жалобе Моргунов Д.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Моргунов Д.П., третье лицо - Моргунова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и Моргуновым Д.П., Моргуновой О.В. заключен кредитный договор N, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение объектов недвижимости: - жилой дом, площадью 251, 9 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес); - земельный участок, общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес).
В соответствии с п.4, 6 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.
Как следует из истории операций по договору, ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали условия кредитования, касающиеся размера ежемесячного платежа и сроков его внесения.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
В адрес ответчика 05 февраля 2019 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.
Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 23 июня 2019 года составляет 3 831 922, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 840 103, 78 руб., просроченные проценты - 562 944, 73 руб., проценты на просроченный основной долг 259, 66 руб., срочные проценты - 16 885 руб., неустойка на просроченный основной долг - 7 114, 60 руб., неустойка на просроченные проценты - 69 858, 63 руб.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
В Арбитражном суде Оренбургской области на рассмотрении находится заявление ПАО "Сбербанк" о признании Моргуновой О.В. банкротом, в связи с чем банком требования по кредитному договору N от (дата) заявлены только к заемщику Моргунову Д.П.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, и расторжении кредитного договора, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необращении взыскания на залоговое имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истец просил расторгнуть спорный кредитный договор и взыскать по нему задолженность. Между тем, исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции разрешены требования в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом задолженность взыскивается дважды с учетом направления заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, предъявленного к Моргуновой О.В.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
С учетом того, что ответчик и Моргунова О.В. являются солидарными должниками, истец вправе был предъявить иски как к Моргунову Д.П., так и к Моргуновой О.В.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
