Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10538/2019, 33-306/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Ширшова А.С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года о возврате искового заявления Ширшова А.С. к Саратовскому областному союзу профессиональных организаций "Федерация профсоюзных организаций Саратовской области", Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ширшова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на две комнаты и подсобные помещения общей площадью 46,4 кв.м в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеназванного жилого помещения, общей площадью 46,4 кв.м, состоящего из двух комнат и подсобных помещений, в котором проживает с 2009 года вместе с мужем Ширшовым И.Л.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право собственности на 46,4 кв.м в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями администрации города Саратова и Росимущества указанное жилое помещение в реестре муниципальной и федеральной собственности не состоит.
Фактическими собственниками указанного жилого помещения, находящегося на балансовом учете ЗАО "Санаторий Октябрьское ущелье", являются общественные организации - Саратовский областной союз профессиональных организаций "Федерация профсоюзных организаций Саратовской области", Федерация независимых профсоюзов России, что, по мнению истца, подтверждается в том числе, состоявшимися ранее решениями Фрунзенского районного суда города Саратова по аналогичным спорам по искам других жильцов дома.
Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области принято решение о передаче доли в жилых помещениях в собственность граждан в домах санатория Октябрьского ущелья, что отражено в постановлениях N 21 от 30 мая 2008 года и N 4-19 от 11 сентября 2008 года.
Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение препятствует его передаче в собственность истца во внесудебном порядке.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05 ноября 2019 года.
05 ноября 2019 года во исполнение определения суда от 25 октября 2019 года Ширшовой А.С. представлено суду уточненное исковое заявление.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ширшова А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая об устранении указанных судом недостатков искового заявления путем подачи уточнений с приложением необходимых документов.
Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ст. 132 ГПК РФ (в редакции до декабря 2019 года), к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом уточненное исковое заявление с приложенными документами не устраняют указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания первоначально поданного искового заявления и уточнений исковых требований, представленных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 55) следует об указании Ширшовой А.С. цены иска, а также обстоятельств, на которых истец основывает требования о признании права собственности на спорное жилое помещение к заявленным в иске ответчикам и доказательств, подтверждающих, по мнению Ширшовой А.С., эти обстоятельства.
При этом судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ).
Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, содержание представленных Ширшовой А.С. искового заявления и уточнений к нему, в том числе о нарушении конкретных прав истца, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, определение суда от 08 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
