Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. Еникеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Фанисовича Еникеева в пользу Рафиса Мигмановича Юмагулова в возмещение ущерба 102 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика

6 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы 489 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рафису Мигмановичу Юмагулову отказать.

В удовлетворении исковых требований к Руслану Халитовичу Гарееву, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Юмагулов обратился в суд с иском к С.Ф. Еникееву, Р.Х. Гарееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2020 года в 23 часа

30 минут на автодороге ".... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Гареева и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Юмагулова.

В результате ДТП автомобилю "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Юмагулову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 апреля 2020 года Р.Х. Гареев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Х. Гареева при управлении автомобилем "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Автомобиль "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак

...., принадлежит на праве собственности ответчику

С.Ф. Еникееву.

Ответчик Р.Х. Гареев был допущен к управлению транспортным средством С.Ф. Еникеевым без каких-либо законных оснований, не имелось полиса ОСАГО с указанием о включении Р.Х. Гареева к управлению, иных документов, подтверждающих законность управления виновным водителем автомобилем "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак .....

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) В.В. Петрова рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей, годные остатки - 31 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205 600 рублей, без учета износа - 369 300 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков С.Ф. Еникеева и Р.Х. Гареева в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба 102 200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 3 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 489 рублей

20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 310 рублей.

Определением от 21 января 2021 года судом принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Р.М. Юмагулова О.П. Илюков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики С.Ф. Еникеев, Р.Х. Гареев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.Ф. Еникеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику С.Ф. Еникееву. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что на момент ДТП ответчик Р.Х. Гареев управлял автомобилем на основании договора аренды автомобилем "МАЗ 6501".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Р.Х. Гарееву.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года в 23 часа

30 минут на автодороге "Южная", поворот на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Р.Х. Гареева и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Юмагулова.

В результате ДТП автомобилю "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Юмагулову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 апреля 2020 года Р.Х. Гареев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Х. Гареева при управлении автомобилем "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль "МАЗ 6501", государственный регистрационный знак

...., принадлежит на праве собственности ответчику

С.Ф. Еникееву.

Согласно акту экспертного исследования ИП В.В. Петрова рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей, годные остатки составляют 31 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205 600 рублей, без учета износа - 369 300 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчиком С.Ф. Еникеевым в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды транспортного средства N 23.03-05 от 23 марта 2020 года, заключенного между Р.Х. Гареевым и С.Ф. Еникеевым, согласно которому С.Ф. Еникеев передал Р.Х. Гарееву во временное владение и пользование транспортное средство "МАЗ 6501-Н9", государственный регистрационный знак .....

Данный договор сторонами по делу не оспорен.

При этом доводы представителя истца о незаключенности договора аренды по причине условия о размере арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о наличии между ответчиками трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены самими ответчиками, а также опровергаются представленным суду договором аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.Ф. Еникееву, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Р.Х. Гарееву.

Акты экспертного исследования В.В. Петрова судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание актов экспертного исследования

ИП В.В. Петрова, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.